Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-2335/16

г. Владимир

19 мая 2016 г.

А43-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-83/2016,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: Шведов Игорь Александрович - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, представитель Щербаков О.А. по доверенности от 20.01.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича (далее - арбитражный управляющий, Шведов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шведов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального права.

Арбитражный управляющий полагает, что с учетом всех обстоятельств административного дела возможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6772/2014 от 20.02.2015 ООО ПКП "АКБС" признано несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющим утвержден Шведов И.А.

31.12.2015 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Шведова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п. 1,2 ст. 143, п. 3 ст. 130, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решения по делу N А43-6772/2014 об открытии в отношении ООО ПКП "АКБС" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Шведова И.А. была объявлена 12.02.2015.

Вместе с тем, сообщение N 517795 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было размещено в ЕФРСБ 23.02.2015 (11 дней).

Между тем, срок на опубликования сведений начал течь с 13.02.2015 и истек 24.02.2015, так как десятый день (22.02.2015) пришелся на выходной день - воскресенье, а 23.02.2015 также был нерабочим праздничным днем, в силу чего последний день срока для публикации - 24.02.2015.

Коллегия судей считает верным вывод суда о том, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было размещено в ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2015, было принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов - не реже чем один раз в шесть месяцев, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.01.2015 (итоги голосования по 12 вопросу, стр. 13 протокола).

В нарушение требований закона, а также решения собрания кредиторов с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (12.02.2015) собрание кредиторов для представления отчета о своей деятельности конкурсным управляющим было созвано только 26.10.2015, то есть через 8 месяцев (сообщение N 779118 размещенное в ЕФРСБ от 12.10.2015).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с избранием комитета кредиторов должника интересы последних в вопросах получения информации о ходе процедуры конкурсного производства представляет именно этот орган и обязанность по проведению собраний кредиторов у конкурсного управляющего отсутствует, коллегией судей также не принимаются.

Из материалов дела, в частности, из протокола первого собрания кредиторов должника от 30.01.2015, следует, что 77% от числа голосов принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО ПКП "АКБС" не реже одного раза в шесть месяцев.

Решение, принятое на собрании кредиторов об установлении периодичности проведения собраний кредиторов ООО ПКП "АКБС" не реже одного раза в шесть месяцев, не отменено, а потому суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий был обязан проводить собрание кредиторов ООО ПКП "АКБС" не реже одного раза в шесть месяцев.

Довод арбитражного управляющего, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А43-43-6772/2014 указано на отсутствие обязанности у конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС" Шведова И.А. по проведению собраний кредиторов должника с момента избрания комитета кредиторов, коллегией судей не принимается.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А43-6772/2014 предметом рассмотрения были действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведова И.А. и вопрос об его отстранении. В настоящем деле предметом рассмотрения является нарушение арбитражным управляющим Шведовым И.А. части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках дела N А43-6772/2014 суды, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, отказали в признании действий незаконными.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, установив нарушение Шведовым И.А. п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, посчитал доказанным административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае, избрание комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения собраний кредиторов.

Пунктом 2 ст. 143 Закона определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Постановление).

Кроме того, приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В нарушение данных требований отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного управляющего от 26.10.2015 не содержат следующих сведений: в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует строка о дате уведомления работников о предстоящем увольнении (стр. 4 отчета); в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов" отсутствует информация о наименовании кредиторов (стр. 4 отчета); графа "Формирование реестра требований кредиторов" не заполнен раздел "всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов" (стр. 4 отчета).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в данной части действия Шведова А.И. не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с сообщением N 779118, размещенным в ЕФРСБ, 26.10.2015 конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов с повесткой дня в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - приказ).

В соответствии с данным приказом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о месте нахождения кредитной организации, а также о виде счета.

В нарушении данных требований отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.10.2015 указанных сведений не содержит.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2015 указанные нарушения исправлены, между тем исправленный отчет конкурсным управляющим представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "АКБС" лишь 17.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями п. 2 ст. 134 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Управление посчитало, что в нарушение данных требований, согласно отчету об использовании денежных средств должника, при наличии непогашенной задолженности по уплате НДФЛ (стр. 7 отчета) за июль 2014 год в размере 4 501 руб. и август 2014- январь 2015 года в размере 78 000 руб., а также заработной плате Саратовцеву П.В. (стр. 7-8 отчета) за июль 2014 года в размере 30 123,80, за август 2014 - 87 ООО руб., за сентябрь 2014 года - 87 000 руб, за ноябрь 2014 года - 87 000 руб., за октябрь 2014 года - 87 000 руб., за декабрь 2014 года -87 000 руб. (2 очередь текущих платежей) конкурсным управляющим 08.04.2015 производились выплаты по заработной плате за февраль 2015 год, Саратовцеву П.В. в размере 13 050 руб., Шестернину С.А. - 30 450 руб. и Жукову Д.В. - 60 900 руб. (стр.5 отчета).

Действительно, конкурсный управляющий выплатил заработную плату части сотрудников за февраль 2015 года ранее, чем погасил задолженность по НДФЛ за июль 2015 - январь 2015 и по заработной плате Саратовцеву П.В.за период июль 2014 - январь 2015, однако какие-либо данные о наличии задолженности по заработной плате и НДФЛ, возникшей до введения конкурсного производства, конкурсному управляющему переданы не были. Данные о задолженности, возникшей до введения конкурсного производства, были переданы конкурсному управляющему в составе документов 20.04.2015, а личное дело Саратовцева П.В. 22.04.2015.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 20.04.2015 и от 22.04.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в данной части действия Шведова А.И. не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-83/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов