Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17633/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-171831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-171831/2015, принятое судьей А.Г.Алексеева (шифр судьи - 113-1369)

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ОГРН 1035011459548, 117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 12, корпус 1), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рикс-строй инж" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Кондрашов Р.Е. (по доверенности от 19.10.2015), Никулина Г.И. (по доверенности от 18.02.2016), Родионова Т.И. (по доверенности от 11.01.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центроснаб" о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 04 декабря 2014 года N 38335610 в размере 4 101 117,37 рублей.

Решением от 05 февраля 2016 года по делу N А40-171831/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 38335610 по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1).

Согласно условиям Договора ответчик обязался уведомлять истца обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его субабонентов), - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений) (пункт 3.1.3 Договора), ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ представителей МЭС в рабочее время суток для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, снятия контрольных показаний (в том числе путем опроса система учета), проверки приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий эксплуатации и сохранности (пункт 3.1.9 Договора), за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 4 настоящего Договора и действующим законодательством (пункт 3.1.8 Договора), обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства (пункт 4.18 Договора), обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов систем учета, контроля и управления электропотребления (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий (пункт 4.20 Договора).

В результате проверки состояния приборов учета, проведенной сотрудникам ПАО "Мосэнергосбыт" по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров (акт от 01.04.2015 года), был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем в последующем сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 029541 от 02.04.2015.

Актом о неучтенном потреблении установлен период, в течение которого продолжалось безучетное потребление электроэнергии, на основании этих документов истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления, вследствие чего ответчику выставлен соответствующий счет N Э-10/04-1 от 08.04.2015 на сумму 4 101 117 руб. 37 коп.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

На основании п. п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 029541 от 02.04.2015 на общую сумму 4 101 117 руб. 37 коп., согласно которому причиной безучетного потребления является нарушение работы трансформатора тока электросчетчика N 17486151, выразившейся в выходе из строя трансформаторов тока по фазе "А", через который подключен прибор учета.

Поскольку прибор учета N 17486151 был допущен в эксплуатацию 04.12.2014 при заключении договора энергоснабжения N 38335610 (согласно акта допуска прибора учета от 04.12.2014), а подача напряжения на объект Ответчика была осуществлена 17.12.2014 (согласно указанию сетевой организации ПАО "МОЭСК" N 287 от 17.12.2014), ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно определил период безучетного потребления электрической энергии с 17.12.2014 (с даты подачи напряжения) по 02.04.2015(по дату выявления факта безучетного потребления).

Акт составлен в присутствии полномочного представителя ответчика -инженера тех. надзора Н.В. Арсенова, который подписал акт без возражений. Указанная сумма была включена в счет, предъявлена ответчику к оплате.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-171831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын