Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19222/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-191229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-191229/15, принятое судьей Гречищкиным А.А. по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО Страховая компания "Московия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 152 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания "Московия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 152 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-191229/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 04.09.2013 года, поврежден автомобиль марки Фольксваген (государственный регистрационный знак С 932 СТ 36), принадлежащий Чушкиной О.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звездилина Д.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 328 УВ 36), чей риск наступления гражданской ответственности был застрахован в ООО Страховая компания "Московия" на основании полиса ВВВ N 0610193286.

Факт нарушения данным водителем правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 93 819 руб., что подтверждается платежным поручением N 215341 от 12.11.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем истец в порядке суброгации обратился к ответчику с иском в о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 91 152 руб. 03 коп.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что полис ВВВ N 0610193286 числится как утраченный, что подтверждается отчетом по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отметкой РСА, на официальном сайте которого данный полис числится как "утраченный".

Данная информация опубликована в газете "Деловой еженедельник "Экономика и Жизнь - Черноземье" в июне 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на официальном сайте РСА полис ВВВ N 0610193286 числиться "утраченным" с июня 2012 года, то есть до спорного ДТП.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (ДТП от 04.09.2013) полис ВВВ N 0610193286 числился утраченным, в связи с чем, не имел юридической силы, что исключает удовлетворение заявленных субрагационных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, который уклонился от исполнения требований суда по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-191229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев