Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3997/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А66-17225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери представителя Козловой Е.Б. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-17225/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47; ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) о признании незаконным расторжения Департаментом в одностороннем порядке договора от 06.08.2015 N 54 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, выраженного в уведомлении от 11.11.2015 N 35/2388, и признании договора от 06.08.2015 N 54 действующим.

Определением суда от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области.

Определением суда от 04.04.2016 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не направлял определения о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по адресу представителя истца - адвоката Сапожникова Н.Ю. При этом просьба об извещении истца по адресу представителя содержится в исковом заявлении. В связи с этим полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора и не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 29.02.2016 и 28.03.2016, не соответствующим фактически обстоятельствам дела и нормам права.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2015 исковое заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2016, истцу предложено обеспечить явку полномочного представителя и представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В предварительном судебном заседании 26.01.2016 участвовал представитель истца Сапожников Н.Ю.

Определением суда от 26.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 29.02.2016. Суд определил сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 29.02.2016 истец своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) суд отложил судебное разбирательство на 28.03.2016. При этом суд снова определил сторонам обеспечить явку своих представителей.

В судебное заседание 28.03.2016 истец своего представителя не направил, пояснений по делу также не поступило.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

В данном случае условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом установлены.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено сторонам 29.12.2015.

Указанное определение, направленное по юридическому адресу Общества, получено последним 30.12.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 29.12.2015 N 86997 (т. 1 л.д. 155).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2016, об отложении судебного разбирательства от 09.03.2016 направлялись Обществу по юридическому адресу и получены истцом 10.02.2016, 15.03.2016 соответственно, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. 113, 122).

В деле также усматривается, что представитель истца Сапожников Н.Ю. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения части 6 статьи 121 АПК РФ и того обстоятельства, что представитель истца Сапожников Н.Ю. участвовал в предварительном судебном заседании, таким образом, знал о начавшемся судебном процессе, основания для вывода о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания и ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие от Общества в суд не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-17225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова