Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-1360/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А44-8773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" и акционерного общества "Научно-производственного предприятия "Старт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-8773/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (ОГРН 1035300271379, ИНН 5321091136; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; далее - АО "НПП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1117746773341, ИНН 7719790520; место нахождения: 105318, город Москва, улица Ибрагимова, дом 12, строение 5; далее - ООО "Проминжиниринг") о взыскании 222 055 рублей по договору на поставку токарного автомата с ЧПУ модели ЕТ-25F, производитель MING YANG MACHINERY CO., LTD., Тайвань от 27.03.2015 N 05/17-158, в том числе: 72 355 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2015 по 17.09.2015 на основании пункта 4.5 договора; 149 700 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке за период с 20.08.2015 по 18.09.2015 в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-8773/2015 с ООО "Проминжиниринг" в пользу АО "НПП "Старт" взыскано 74 850 руб. неустойки, а также 2508 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "НПП "Старт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления неустойки. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по пуско-наладке оборудования произошло по вине истца. Ссылается на то, что письмо от 18.08.2015 N 0418-21-3480 представляет собой не уведомление, а требование о проведении ответчиком работ по пуско-наладке оборудования.

ООО "Проминжиниринг" с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по уплате неустойки, поскольку акты от 18.09.2015 о приемке-передаче и выполнении работ подписаны представителями сторон без разногласий. Ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по пуско-наладке оборудования произошло в связи с невыполнением истцом совей обязанности по обеспечению оборудования соответствующими техническими жидкостями.

АО "НПП "Старт" и ООО "Проминжиниринг" отзывы на жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 ОАО "НПП "Старт" (заказчик) и ООО "Проминжиниринг" (поставщик) заключили договор N 05/17-185 на поставку токарного автомата с ЧПУ модели ЕТ-25F, производитель "MING YANG MACHINERY CO., LTD.", Тайвань" (далее - договор; листы дела 9-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение 1) и Техническим заданием (приложение 3) и не позднее сроков, указанных в Спецификации (приложение 1) и настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям заказчика, в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, гарантийные сроки, цена, условия поставки, место поставки товара указаны в приложении 1 к договору - "Спецификация", а также в Техническом задании (приложение 3), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Цена товара, поставляемого в рамках спорного договора, составляет 4 990 000 руб., в том числе НДС 18 %, и включает в себя стоимость товара, пуско-наладочные работы, расходы поставщика на доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов) связанных с исполнением поставщиком своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за поставленный товар заказчиком осуществляется в два этапа: 50% - при заключении договора, в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета на предоплату, 50% - в течение 5 банковских дней после доставки товара на склад заказчика и подписания акта о сдаче-приемке товара.

Согласно пункту 2.15 договора товар должен быть поставлен по адресу: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, в срок не позднее 4-х месяцев с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 4.4. договора, в штатной заводской упаковке.

В соответствии с условиями технического задания к договору поставщик поставляет товар в комплектности, указанной в техническом задании, выполняет пуско-наладочные работы оборудования и обучение работе на оборудовании, в том числе сборочные и наладочные работы; испытание под нагрузкой в соответствии с согласованным регламентом (при необходимости); пуск в эксплуатацию товара (оборудования).

Сроки (периоды) поставки товара (оборудования): 120 дней с момента получения предоплаты. Срок, выполнения пуско-наладочных работ - в течение 20 дней с момента поставки оборудования (пункт 5 Технического задания).

В силу пункта 4.5 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по договору, за пользование авансом поставщик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.03.2015 N 1359 (лист дела 21) АО "НПП "Старт" перечислило ООО "Проминжиниринг" в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в размере 2 495 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 Технического задания оборудование должно быть поставлено ответчиком не позднее 30.07.2015.

Фактически токарный автомат поставлен ООО "Проминжиниринг" в адрес АО "НПП "Старт" 04.08.2015 по товарной накладной от 03.08.2015 N 73 (лист дела 23).

Работы по его установке согласно акту выполненных работ товара окончательно завершены лишь 18.09.2015 (лист дела 29), что также противоречит условиям пункта 5 Технического задания (не позднее 19.08.2015).

В связи с изложенными обстоятельствами, АО "НПП "Старт" направило ООО "Проминжиниринг" претензии от 08.10.2015 N 31/13-406-4010, 14.10.2015 N 31/13-411-4063, содержащие требование о добровольной уплате поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в общей сумме 371 755 руб.

Отказ ООО "Проминжиниринг" уплатить указанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения АО "НПП "Старт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и подряда и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу требований статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 149 700 руб., начисленной за период с 20.08.2015 по 18.09.2015 истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Изучив представленный АО "НПП "Старт" в материалы дела расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Апелляционная инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом на основании следующего.

Из условий пункта 5 Технического задания, с учетом того, что сумма аванса внесена истцом 30.03.2015, следует, что поставка товара должна быть совершена не позднее 30.07.2015, а работы по пуско-наладке оборудования должны быть завершены не позднее 19.08.2015.

В данном же случае обязательства по поставке и пуско-наладке оборудования исполнены ООО "Проминжениринг" лишь 18.09.2015, о чем стороны составили акт сдачи-приемки товара и акт выполненных работ (листы дела 28-29).

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела, в частности условий договора следует, что выполнение ответчиком работ по пуско-наладке оборудования обусловлено выполнением истцом комплекса работ по установке оборудования.

В материалы дела представлено письмо от 18.08.2015 N 0418-21-3480 (лист дела 26), в котором АО "НПП "Старт" сообщает ООО "Проминжениринг" о том, что оборудование для пуско-наладки подготовлено, в связи с этим ответчику необходимо направить специалистов для ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период выполнения истцом работ по подготовке оборудования для ввода его в эксплуатацию, равный 15 календарным дням (начиная с даты поставки оборудования), подлежит исключению из периода просрочки, а срок выполнения работ ответчиком по пуско-наладке оборудования надлежит увеличить на 15 календарных дней относительно согласованного по условиям договора, то есть до 03.09.2015.

Доводы АО "НПП "Старт" о том, что письмо от 18.08.2015 N 0418-21-3480 представляет собой не уведомление, а требование о проведении ответчиком работ по пуско-наладке оборудования подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств того, что предусмотренная договором обязанность по проведению комплекса работ, связанных с установкой оборудования, выполнена АО "НПП "Старт" ранее 18.08.2015. Доказательств того, что АО "НПП "Старт" направляло соответствующие уведомления в адрес ООО "Проминжениринг" до 18.08.2015 в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил оборудование соответствующими техническими жидкостями, необходимыми для проведения пуско-наладочных работ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из условий спорного договора, а также из технического задания не следует, что указанная обязанность лежала именно на истце.

Соответствующих доказательств ООО "Проминжиниринг" в материалы дела не представлено.

Напротив АО "НПП "Старт" полагая, что именно ООО "Проминжиниринг" обязано представить технические жидкости для подготовки оборудования к пуско-наладке, 13.08.2015 направило в адрес ответчика письмо N 0918-19-3439, содержащее требование о представлении ответчиком рекомендованных масел в кротчайший срок (лист дела 25).

Вместе с этим, в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки товара от 18.09.2015 (лист дела 28), в пункте 3 "Недостатки" которого указано, в том числе, на отсутствие технических жидкостей (письмо от 13.08.2015 N 0918-19-3439). При этом указанные недостатки не рассматриваются сторонами как существенные.

Данный акт подписан сторонами без разногласий.

Из изложенного следует, что период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору составит с 04.09.2015 по 18.09.2015, при этом размер неустойки исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.1 договора (0,1 %) равен 74 850 руб.

Довод ООО "Проминжиниринг" о том, что акты от 18.09.2015 сдачи-приемки и выполненных работ подписаны представителями сторон без разногласий, не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика неустойки, поскольку факт нарушения им своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ООО "Проминжиниринг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае ООО "Проминжениринг", указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представило каких-либо доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

ООО "Проминжениринг" не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Проминжениринг" в пользу АО "НПП "Старт" 74 850 руб. неустойки.

В части отказа во взыскании 72 355 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, обжалуемое решение является также законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2 495 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 1359.

За пользование с 20.08.2015 по 17.09.2015 коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 495 000 руб. истец начислил ответчику проценты в сумме 72 355 руб.

Как указано выше, как использование коммерческого кредита надлежит рассматривать период с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

В данном случае, из материалов дела видно, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил 04.08.2015, передав токарный автомат истцу на основании товарной накладной от 03.08.2015 N 73, при этом стоимость поставленного оборудования (4 990 000 руб.) значительно превышает сумму предварительной оплаты (2 495 000 руб.).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции с момента исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, на сумму, превышающую авансовый платеж, пользование коммерческим кредитом прекратилось.

Соответствующие доводы об обратном в апелляционной жалобе АО "НПП "Старт" отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Проминжениринг" в пользу АО "НПП "Старт" 74 850 неустойки за период с 04.09.2015 по 18.09.2015 и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Основания не согласиться с указанными выводами у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным сторонами суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-8773/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" и акционерного общества "Научно-производственного предприятия "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина