Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-14147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2016 г. N Ф09-7888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "ЭКС АВТО": Аглетдинов Р.С., паспорт, доверенность от 16.10.2015;

от ООО "Росдорстрой": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2015;

от ООО "Автосан-Прикамье": Владимирова Ю.А., паспорт, доверенность от 04.03.2016;

от ПАО "Банк ВТБ": Ледяева Н.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны, ООО "Росдорстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и договора об ипотеке N 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключенных между должником и ОАО "Банк Уралсиб", применении последствий их недействительности, в виде прекращения права залога ОАО "Банк Уралсиб", вытекающего из договоров об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и N 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015 и исключения из реестра требований кредиторов должника указаний на обеспечение требований ОАО "Банк Уралсиб" залогом по договорам об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и N 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО "ЭКС АВТО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО "ЭКС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

29 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и N 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключенных между ООО "ЭКС АВТО" и ОАО "Банк Уралсиб", и применении последствий их недействительности, в виде прекращения права залога ОАО "Банк Уралсиб", вытекающего из договоров об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и N 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015 и исключения из реестра требований кредиторов ООО "ЭКС АВТО" указаний на обеспечение требований ОАО "Банк Уралсиб" залогом по договорам об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и N 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015.

Требование об оспаривании сделки заявлено к двум ответчика ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автосан-Прикамье"; в качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на то, что заключение договоров об ипотеке повлекло преимущественное положение ПАО "Банк Уралсиб" (Банк) перед иными кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обществом "Росдорстрой" заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору о предоставлении кредитной линии N 0122-021/00003 от 06.06.2014 по условиям которого, стороны заменили предмет залога - со здания по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76, на здание автосалона по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, и земельный участок под этим зданием. По мнению общества, данное дополнительное соглашение заключено позже даты, указанной в нем.

Дополнительное соглашение от 30.09.2014 к договору о предоставлении кредитной линии N 0122-021/00003 от 06.06.2014 с согласия ответчика исключено судом из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделкой договор об ипотеке N 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЭКС АВТО". Применил последствия недействительности сделки:

признал отсутствующим право залога ООО "Автосан-Прикамье" в отношении имущества ООО "ЭКС АВТО", вытекающее из договора ипотеки от 10.02.2015:

- доли в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.;

- доли в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

С ООО "Автосан-Прикамье" в пользу ООО "ЭКС АВТО" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и ООО "Росдорстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые договоры заключены в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 06.06.2014, то есть сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника, возникшего до заключения договоров залога; на дату подачи заявления об оспаривании сделок в реестр требований кредиторов должника включены требования 41 кредитора на общую сумму 1 75 748 467,22 руб. Также апеллянт отмечает, что Банк являясь кредитной организацией и располагая финансовыми документами должника при заключении договора залога должен был установить финансовое положение должника как заемщика с точки зрения возвратности суммы долга, а следовательно ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед иными кредиторами; по мнению конкурсного управляющего целью заключения договора залога являлось обеспечение исполнения обязательств перед Банком за счет предмета залога преимущественного перед иными кредиторами.

ООО "Росдорстрой" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что осведомленность Банка о наличии у должника на момент заключения договора об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 признаков неплатежеспособности усматривается из обстоятельств, установленных решением суда от 18.05.2015 по делу N А50-3165/2015 о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств по кредитным договорам от 26.11.2013 в размере более 257 млн. руб., от 27.12.2013 в размере более 51 млн. руб., от 06.06.2014 в размере более 69 млн. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности: денежные транши по договору от 26.11.2013 на общую сумму 140 млн. руб. со сроком возврата 10, 15, 18.12.2014 должником не возвращены; имелась просрочка транша на сумму более 685 тыс. руб. по кредитному договору от 27.12.2013 (срок оплаты 31.12.2014). Также апеллянт указывает на то, что должник п. 3.4 договора от 06.06.2014 обязался с 31.12.2014 погашать задолженность по основному долгу ежемесячными платежами в сумме 1 259 259,26 руб.; ссылается на наличие в общем доступе сведений о принятии 28.11.2014, 11.12.2014 судебных актов о взыскании с должника денежных средств. На основании изложенного общество полагает, что заключение оспариваемого договора ипотеки от 31.12.2014 было вызвано именно осведомленностью Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, общество считает действия Банка по заключению договора ипотеки и в период рассмотрения спора по его оспариванию недобросовестными, о чем свидетельствует представление суду в качестве доказательства дополнительного соглашения от 30.09.2014, являющегося весомым доказательством по делу и последующего исключение из числа доказательств в связи с заявлением о его фальсификации. Названные обстоятельства считает достаточными для отказа в защите прав Банка как недобросовестной стороны.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество отмечает, что оспариваемая сделка подпадает под условия абзаца 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с наличием требований кредиторов второй очереди; по мнению апеллянта в данном случае меняется очередность удовлетворения требований не залоговых кредиторов.

ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автосан-Прикамье" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО "Банк ВТБ" и Хахалкина Е.Б. в письменных отзывах доводы апелляционных жалоб поддержали. Считают, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, общества "Росдорстрой" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

ООО "Автосан-Прикамье" и ПАО "Банк ВТБ" поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о пересмотре обжалуемого судебного акта в части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - признание недействительным договора об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "ЭКС АВТО" (заемщик) и ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) заключен договор N 0122-021/00003 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (т. 1, л.д. 97), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии, др. платежи, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрен лимит кредитной линии в сумме 68 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей определены следующим образом:

- дата начала срока кредитной линии 06.06.2014;

- дата прекращения предоставления траншей 06.12.2014;

- дата окончания срока кредитной линии 31.05.2019.

Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение (возврат) кредита (траншей) осуществляется заемщиком начиная "31" декабря 2014 - погашение задолженности по основному долгу 54 равными частями в последний рабочий день каждого месяца по 1 259 259,26 руб.

Размер процентов за пользование кредитом оговорен сторонами в размере 12,8% годовых, неустойка составила 0,0055% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств (с п. 3.5 кредитного договора).

Всего в рамках указанного кредитного договора заемщику было выдано 3 транша, а именно:

1) 20 000 000 руб. - 06.05.2014 со сроком возврата до 31.05.2019 (банковский ордер N 13960464 от 06.06.2014);

2) 44 492 800 руб. - 09.06.2014 со сроком возврата до 31.05.2019 (банковский ордер N 16536761 от 09.06.2014);

3) 3 507 200 руб. - 09.06.2014 со сроком возврата до 31.05.2019 (банковский ордер N 16538046 от 09.06.2014).

В п. 7.2 кредитного договора, должник обязался предоставить банку в обеспечение исполнения обязательства следующее имущество:

1-этажное здание салона-магазина с пристроем (лит. Б, Б1), общая площадь 907,6 кв.м., с крыльцом (лит.б), условный номер: 59-59-01/736/2005-251, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 131а;

1-этажное здание торгового павильона (лит. А), общая площадь 162,7 кв.м., Условный номер: 59-00/3-000-001502-001, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 28а;

2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 46,8 кв.м., этаж 1, Условный номер: 59-59-21/048/2007-528, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 73, кв. 3;

1-этажное кирпичное здание магазина (лит.А), общая площадь 478,6 кв.м., Условный номер: 59-00/3-00-011501-001, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 75;

Здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 414,8 кв.м., инв. N 3783, (лит.А), Условный номер 59-59-02/021/2009-176, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, просп. Ленина, д. 31;

1-этажное кирпичное здание котельной, общей площадью 10,7 кв.м., с замощение, трансформаторной подстанцией, Условный номер 59-59-17/020/2005-368, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135;

1-этажное кирпичное здание мойки, площадью 48,1 кв.м., с асфальто-бетонным замощением, площадью 1255,93 кв.м., условный номер 59-59-17/020/2005-370, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135;

Автосалон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 423,1 кв.м., инв. N 3091, лит.А3, Условный номер 59:40:0010503:33:3091/А3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135;

Административное-производственное здание с пристоем, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 777,3 кв.м., инв. N 3091, лит. А2, А5, Условный номер 59:40:001:05 03:0033:3091/А2/А5, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135;

Земельный участок, общая площадь 1140 кв.м., Кадастровый номер 59:01:4410729:7, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 75;

Земельный участок под торговый павильон (земли поселений), общая площадь 341,3 кв.м., Кадастровый номер 59:01:44 1 0744:0003, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 28а;

Земельный участок, для эксплуатации и обслуживания здания автомойки (лит.А), Общая площадь 1 516 кв.м., Кадастровый номер 59:03:0400091:54, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, просп. Ленина, 31;

Земельный участок под станцию технического обслуживания автомобилей, общая площадь 3 032 кв.м., Кадастровый номер 59:03:0400091:54, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, просп. Ленина, 31;

Земельный участок, для присоединения к существующему земельному участку под расширение станции технического обслуживания автомобилей, общая площадь 976 кв.м., Кадастровый номер 59:40:001 05 03:0370, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135;

Земельный участок, для присоединения к существующему земельному участку под расширение станции технического обслуживания автомобилей, общая площадь 300 кв.м. Кадастровый условный номер 59:40:001 05 03:0371, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: здание салона-магазина, общая площадь 1 405 кв.м., кадастровый условный номер 59:01:4410859:5, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 131а, стоимостью 991 000 руб.

Объект незавершенного строительства (строящегося автоцентра по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 76а) - т. 1, л.д. 102-103.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору сторонами кредитного договора заключен договор об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, предметом которого является, принадлежащее должнику недвижимое имущество (п. 2.1 договора, Приложения NN 1, 2 к договору), а именно:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб.

Согласно п. 2.4 договора общая стоимость предмета ипотеки составила 53 646 300 руб. (т. 1, л.д. 114);

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-3165/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 26.11.2013 в сумме 257 992 351,69 руб., от 06.06.2014 в сумме 69 637 763,89 руб., от 27.12.2013 в размере 51 191 755,34 руб.; в счет погашения долга по договору N 0122-021/00003 от 06.06.2014 обращено взыскание на имущество должника, в том числе на предмет залога по указанному выше договору ипотеки N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014.

Определением суда от 20.08.2015 требования ПАО "Банк Уралсиб" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 431 766 620,67 руб. основного долга и 26 815 673,62 руб. штрафных санкций, в том числе 387 200 171,74 руб. основного долга и 23 646 017,89 руб. штрафных санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением 10.03.2016 в результате проведения процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Автосан-Прикамье" по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 077 764,38 руб. основного долга и 3 354 887,94 руб. штрафных санкций, из которых 53 701 200 руб. основного долга и 3 354 887,94 руб. штрафных санкций в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по оспариваемому договору об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 (доли в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб., доли в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб.)

Указывая на то, что договор об ипотеке N 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 заключен должником с Банком в 6-месячный период подозрительности при наличии у должника признаков несостоятельности, направлен на исполнение обязательств должника возникших до его заключения, в момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также на то, что в результате его совершения изменился порядок удовлетворения требований Банка, а в последующем его правопреемника - ООО "Автосан-Прикамье" за счет реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки от 31.12.2014 N 0122-021/00003/1108, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также из недоказанности злоупотребления своими правами участниками спорной сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, выслушав пояснения лица, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор ипотеки N 0122-021/00003/1108, совершена 31.12.2014, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.04.2015).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (данное обстоятельство подтверждается судебными актами).

Как верно указано конкурсным управляющим должника, оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В результате оспариваемой сделки кредитору ПАО "Банк Уралсиб" (а впоследствии его правопреемнику) может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для признания договора об ипотеке недействительным следует установить факт осведомленности стороны сделки - Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Сделать однозначный вывод о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении истца, в отсутствие доказательств заинтересованности не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На момент заключения договора ипотеки от 31.12.2014 должник не допускал просрочки платежей по договору от 06.06.2014.

Просрочки платежей по договору от 26.11.2013 допущены в декабре 2014 года, а именно непосредственно перед заключением оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем, период просрочки платежа по состоянию на дату заключения договора ипотеки следует считать незначительным.

Доказательств того, что должник обращался в Банк с просьбой об отсрочке платежей, в деле не имеется; сведения о наличии у должника картотеки неисполненных обязательств отсутствую; дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления ЗАО "Сталепромышленная компания".

Сам факт наличия в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, о взыскании с должника денежных средств (решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 и 11.12.2014), доказательством осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ЭКС АВТО", на конец 2014 года активы должника превышали пассивы более чем на 240 млн. руб. В предыдущие отчетные периоды (на конец 2013 года) превышение активов над обязательствами представляло еще большую сумму - более 665 млн. руб. Следовательно, в отсутствие наличия заинтересованности сторон сделки, оснований подвергать сомнению предоставленные ООО "ЭКС АВТО" данные бухгалтерской отчетности у Банка не имелось.

Так же верно отмечено судом первой инстанции, при таких показателях финансово-хозяйственной деятельности, наличии незначительной просрочки по погашению обязательств не может достоверно для его контрагента свидетельствовать о неспособности должника отвечать по своим обязательствам.

Оснований полагать, что передача в залог спорного имущества являлась чрезмерным обеспечением кредита, у суда апелляционной инстанции не имеется; соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не приведено.

Как указывалось ранее, в п. 7.2 кредитного договора от 06.06.2014 стороны изначально подразумевали предоставление заемщиком - должником дополнительного обеспечения в виде незавершенного строительством здания автоцентра по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 76а.

Предоставление в залог спорного имущество осуществлено в результате невозможности передачи имущества оговоренного в кредитном договоре по причинам (не введения в эксплуатацию), не зависящим от Банка. Передача имущества по оспариваемому договору лишь через по года после заключения кредитного договора была обусловлена необходимостью признания в судебном порядке вновь возведенного здания (г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова) введенным в эксплуатацию.

Следовательно, оснований полагать, что заключение 31.12.2014 договора ипотеки было вызвано именно осведомленностью Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора ипотеки от 31.12.2014 у Банка не было достаточных оснований предполагать несостоятельность должника. Действия по заключению договора ипотеки, в обеспечение реально выданного кредита соответствуют обычной банковской практике, при этом в момент совершения оспариваемой сделки Банк действовал разумно, осмотрительно и в соответствии с обычаями делового оборота; доказательств недобросовестного поведения банка в момент заключения названного договора суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора об ипотеке от 31.12.2014, ввиду отсутствия совокупности условий, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, в частности осведомленности Банка в момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемой части определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется; иного из имеющихся в деле документов установить не представляется невозможным.

Утверждение общества "Росдорстрой" о недобросовестности действий Банка, как по заключению договора ипотеки, так и в период рассмотрения настоящего спора, что является основанием для отказа в защите его прав, документально не подтверждено.

Исключение судом по согласию Банка из числа доказательств дополнительного соглашения от 30.09.2014, в связи с заявлением о его фальсификации, о недобросовестности Банка свидетельствовать не может. Данное обстоятельство может быть вызвано направленностью на процессуальную экономию. Иных доказательств в подтверждения указанного утверждения обществом "Росдорстрой" не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определение суда от 21.03.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова