Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4188/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-26778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэстетика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-26778/2015 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэстетика", г. Новосибирск (ОГРН 1105476040240, ИНН 5403321119),

о взыскании 500 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" (далее - ответчик), о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" взыскано 100 000 руб. штрафа и 13 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что штраф подлежит взысканию только в случае исполнения истцом своих обязательств по размещению информации о товаре на стойке, паллете, баннере, периодическом печатном издании. Однако, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2014 г. стороны заключили договор поставки товара N NFО/14-689.

Пунктом 5.13 указанного договора установлено, что в случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета поставщиком (ответчиком), прописанного в п.9 Приложения N 2 "Маркетинговый бюджет", в течение срока действия договора, поставщик обязан не позднее 10 (десяти) банковских дней до срока установленного п.10.1 договора выплатить покупателю (истцу) штраф в размере 100% от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.

Подпунктом 9.1 пункта 9 Приложения N 2 от 15.07.2014 г. "Специальные коммерческие условия" к договору маркетинговый бюджет определен сторонами в сумме 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своего обязательства по использованию маркетингового бюджета, на основании п. 5.13 договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. штрафных санкций.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, пункт 5.13. договора, предусматривающий штраф в размере 100 % от сумм маркетингового бюджета в случае его неиспользования, согласован сторонами и в указанной в договоре редакции включен в него.

Неисполнение ответчиком обязательств по расходованию маркетингового бюджета, а. следовательно, нарушению взятых на себя обязательств по договору, влечет наступление последствий, установленных статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд, нарушение ответчиком обязательств по использованию в полном объеме маркетингового бюджета подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ответственность за неиспользование маркетингового бюджета установлена договором и факт нарушения обязательства со стороны ответчика установлен, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Суд, удовлетворяя иск частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его уменьшении до 1 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении суммы штрафа и приведенных им доводов, оценил соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, принял во внимание высокий размер штрафа, определенный договором.

Согласно пояснениям ответчика истец не понес никаких расходов в результате того, что ответчик не использовал маркетинговый бюджет в полном объеме.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-26778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова