Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17656/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-11751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-11751/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-97)

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича (ОГРН 315505000001861, ИНН 505077791397, дата регистрации 17.02.2015)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, адрес: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Веселков А.Е.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселков А. Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 36 587, 13 руб., причиненного ДТП, произошедшего 19.09.2015 г., в том числе страхового возмещения в размере 12 660, 54 руб., неустойки в размере 13 926, 59 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых услуг в размере 188, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-11751/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Веселков А. Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "РОСГОССТРАХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании был заслушан ИП Веселков А. Е., который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 19.09.2015 года, был поврежден автомобиль марки "Шевроле круз" (государственный регистрационный знак А 867 ЕМ 750), принадлежащий на праве собственности Антоновой Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак О 184 ЕС 50

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле круз" государственный регистрационный знак А 867 ЕМ 750 на момент ДТП была застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ" в соответствии с полисом ОСАГО ССС N 0338542117.

ПАО "РОСГОССТРАХ", признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему - Антоновой Ю.В. в размере 16 800 руб.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, Антонова Ю.В. обратилась в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы А - 155/12-15 от 09.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 26 170 руб., размер утраты товарной стоимости ТС составил 3 290 руб. 54 коп. За составление отчета Потерпевшим была уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N А-155/12-15 от 09.12.2015 г.

16.12.2015 г. между Антоновой Ю.В. как Цедентом и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 039/ца/2015.

По данному договору Истец принимает право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненных автомобилю Цедента в результате ДТП 19.09.2015 года.

21.12.2015 г. Истец направил в адрес ПАО "РОСГОССТРАХ" уведомление о состоявшемся переходе прав от Потерпевшего к ИП Веселкову А. Е., а также претензию.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с Ответчика 12 660, 54 руб. - страхового возмещения, 13 926, 59 руб. - неустойки, 10 000 руб. - расходов по оценке ущерба, а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых услуг в размере 188, 90 руб.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из анализа данной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, УТС подлежит взысканию со Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3076/12; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 9045/06; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16158/06 (Д); Решение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 ГКПИ07-658; Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.09.2015.

01.10.2015 Потерпевший обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб.

При этом, доказательств обращения потерпевшего или истца в ПАО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Антоновой Ю.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Из доводов истца, материалов дела не усматривается наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-11751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова