Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17200/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-15124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЭДЭКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г.

по делу N А40-15124/16, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-130),

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" (ОГРН 1027700133141, ИНН 7712001254, адрес: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДЭКС" (ОГРН 1137746752197, ИНН 7701368162, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 7, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Радий" обратилось с исковым заявлением к ООО "РЭДЭКС" о взыскании задолженности по договорам N N 149, 150, 151, 152 от 01.11.2013 года в размере 1.706.292,39 руб., пени в размере 135.781,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-15124/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПП "Радий" и ООО "РЭДЭКС" были заключены следующие договоры:

1) договор на поставку тепловой энергии N 149 от 01.11.2013;

2) договор об оказании услуг N 150 от 01.11.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013 года (Приложение N 2) о передаче воды и приеме сточных вод;

3) договор N 151 от 01.11.2013 об оказании услуг, связанных с энергоснабжением и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013 года (Приложение N 2) о передаче электроэнергии и мощности;

4) договор N 152 от 01.11.2013 года об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013 года о приеме ливневых и дренажных сточных вод.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах N 00000207 от 30.04.2014 г., N 00000240 от 31.05.2014 г., N 00000294 от 31.07.2014 г., N 00000346 от 31.08.2014 г., N 00000381 от 30.09.2014 г., N 00000398 от 31.10.2014 г., N 00000445 от 30.11.2014 г., N 00000497 от 31.12.2014 г., N Л/В 2014-12 от 31.12.2014 г., N 00000004 от 31.01.2015 г., N Л/В 2015-01 от 31.01.2015 г., N 00000057 от 28.02.2015 г., N Л/В 2015-02 от 28.02.2015 г., N 00000111 от 31.03.2015 г., N Л/В 2015-03 от 31.03.2015 г., N Л/В 2015-04 от 30.04.2015 г., N 00000203 от 31.05.2015 г., N Л/В 2015-05 от 31.05.2015 г., N 00000233 от 30.06.2015 г., N Л/В 2015-06 от 30.06.2015.

Факт наличия задолженности в размере 1.706.292,39 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

07.04.2015 в адрес Ответчика были направлены претензии исх. N 207, 208, 209 и 210 от 07.04.2015 с требованиями оплатить задолженность и уплатить установленные Договорами пени.

Однако ответчик на претензии не ответил, суммы задолженности и пени не оплатил.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением и которые могли бы быть проверены апелляционным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-15124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭДЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭДЭКС" (ОГРН 1137746752197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев