Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 21АП-598/16

25 мая 2016 г.

Дело N А83-103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.05.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТА ШИППИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 г. по делу N А83-103/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНТА ШИППИНГ" (ОГРН 1149102023047, ИНН 9103002165)

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления от 28.12.2015 г. N 000851 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "АНТА ШИППИНГ" - Зорин А.Е., - представитель по доверенности,

от административного органа - Хистов В.Ю., - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТА ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2015 г. серии КР N 000851, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТА ШИППИНГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. судебное заседание было отложено до 24.05.2016 г.

Определением от 24.05.2016 г. судья Гонтарь В.И. заменен на судью Сикорскую Н.И.

В судебном заседании представитель ООО "АНТА ШИППИНГ" поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, согласившись с доказанностью события административного правонарушения, заявил о признании вины, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера административного наказания с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, заявление общества о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (плановое (рейдовое) задание) начальника Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на проведение осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации N 83 от 11.12.2015, на территории г. Алушты, г. Ялты, с уведомлением Прокуратуры Республики Крым (письмом N 05-04/1682 от 11.12.2015) проведены рейдовые осмотры транспортных средств, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и документов при осуществлении эксплуатации автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых выявлено нарушение ООО "Анта Шиппинг" обязательных требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а именно: транспортным средством БАЗ А 079,14 р/н В726-ОМ 82, водитель Жариков М.С., перевозчик осуществлял перевозку пассажиров, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

При проведения проверки транспортного средства составлен акт N 400084 от 11.12.2015, второй экземпляр которого был вручен водителю транспортного средства БАЗ А 079,14 р/н В726-ОМ 82, Жарикову М.С., о чем свидетельствует его подпись в акте N 400084 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 12).

Определением N 00378-01/82 от 14.12.2015 в отношении ООО "Анта Шиппинг" возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90).

В ходе проверки на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности - www.nsso.ru. по государственному регистрационному знаку транспортного средства БАЗ А 079,14 р/н В726-ОМ 82, выявлено, что данное транспортное средство заявлено в одном договоре страхования N RESX21517721026000, наименование страховщика - СПАО "РЕСО-Гарантия", дата начала ответственности 16.12.2015 (т. 1 л.д. 88).

Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено, что на момент проверки, 11.12.2015, гражданская ответственность транспортного средства БАЗ А 079,14 р/н В726-ОМ 82 перевозчика ООО "Анта Шиппинг" не была застрахована. Договор страхования заключен после проведения проверки - 16.12.2015 г.

По факту выявленных при проведении проверки нарушений Закона N 67-ФЗ должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 г. КР N 000936 (т. 1 л.д. 93).

Постановлением от 28.12.2015 г. N КР N 000851 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.(т. 1 л.д.)

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АНТА ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, установил наличие состава административного правонарушения и отказал заявителю в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Административным органом в период проведения проверки установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство БАЗ А 079,14 р/н В726-ОМ 82, принадлежащее обществу и осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 31, г. Ялта-МДЦ "Артек" по путевому листу N 2880 от 11.12.2015 выданному ООО "Анта Шиппинг", что подтверждается актом N 400084 от 11.12.2015, определением N 00378-01/82 от 14.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2015 г. КР N 000936 и не оспаривается заявителем, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными.

Таким образом, ООО "Анта Шиппинг" на момент проведения проверки 11.12.2015 г. осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством БАЗ А 079,14 р/н В726-ОМ 82 по регулярному маршруту N 31, г.Ялта-МДЦ "Артек" по путевому листу N 2880 от 11.12.2015 г., не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Следовательно, обществом допущены нарушения требований Закона N 67-ФЗ, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителем общества.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 серии КРN 000851 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена не была.

В судебном заседании представитель общества признал факт совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного обществу административного наказания.

Заявление о снижении штрафа мотивировано признанием факта совершения административного правонарушения, отсутствием отягчающих обстоятельств и теми обстоятельствами, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении ответственность перевозчика была застрахована.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание обществом факта совершения административного правонарушения, заключение обществом на момент вынесения постановления об административном правонарушении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 128), а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к обществу, пусть даже в минимальном размере (500 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.99 г.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера 250 000 руб.

С учетом изложенного, постановление от 28.12.2015 г. серии КР N 000851, вынесенное в отношении ООО "Анта Шиппинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 г. по делу N А83-103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТА ШИППИНГ" оставить без удовлетворения.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "АНТА ШИППИНГ" постановлением административного органа от 28.12.2015 г. серии КР N 000851 административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Н. И. Сикорская