Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-1528/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А74-9847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Сталепромышленная компания") - Солдатенко Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2016 N 74,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" февраля 2016 года по делу N А74-9847/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) (далее - истец, АО "Сталепромышленная компания"), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) (далее - ответчик, ОАО ХК "Главмосстрой") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 578 188 рублей 93 копеек, в том числе 572 237 рублей 64 копеек основного долга, 5 951 рублей 29 копеек неустойки по договору поставки N 0154-15-005 от 02.06.2015 за период с 25.09.2015 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскано 577 731 рублей 12 копеек, в том числе 572 237 рублей 64 копеек долга и 5493 рублей 48 копеек неустойки, а также 14 552 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное выполнение своих обязательств перед истцом.

Кроме того ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом ответчик просит в иске отказать полностью, из чего апелляционный суд делает вывод, что решение оспаривается им в целом и подлежит проверке в полном объеме.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 0154-15-005 от 02.06.2015 с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование ассортимент, сроки и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, акцептованных покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цены на продукцию согласовываются между сторонами в спецификации, либо в счете на оплату без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по отгрузке и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1. договора)

Покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора, в редакции протокола разногласий к договору).

По товарной накладной от 24.10.2015 N 296717/107502 истец передал ответчику товар на общую сумму 610 715 рублей 75 копеек

Как указывает истец, с учётом частичной оплаты товара задолженность по договору на дату рассмотрения дела составляет 572 237 рублей 64 копеек. Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 30.11.2015 о вручении претензии ответчику 08.12.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 0154-15-005 от 02.06.2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 610 715 рублей 75 копеек в материалы дела представлена товарная накладная от 24.10.2015 N 296717/107502, подписанная без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную, апелляционный суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 30.11.2015 о вручении претензии ответчику 08.12.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 572 237 рублей 64 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 0154-15-005 от 02.06.2015 за период с 25.09.2015 по 16.11.2015 в размере 5 951 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Истцом не учтено, что оплата за поставленный товар производится в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату. Представленный в материалы дела счет-фактура датирован 24.09.2015, следовательно срок платежа истек 29.09.2015, соответственно срок просроченного платежа следовало начислять с 30.09.2015.

Согласно произведенному судом первой инстанции и проверенному апелляционным судом расчету: размер неустойки за период с 30.09.2015 по 16.11.2015 составляет 5 493 рублей 48 копеек, исходя из следующего: 572 237 рублей 64 копеек х 0,02% х 48 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на ее несоразмерность и отсутствие убытков у истца не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,02% от суммы задолженности, что по убеждению суда свидетельствует о достижении сторонами договора того баланса интересов, которые стороны договора посчитали необходимым.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета за период с 30.09.2015 по 16.11.2015 в размере 5 493 рублей 48 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 20.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" февраля 2016 года по делу N А74-9847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин