Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2323/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-29279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-29279/2015, принятое судьей Беляниной Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга"(далее - ООО "СК-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик ) о взыскании 2 573 459 руб. 45 коп. долга по гражданско-правовому договору от 20.02.2014 N 69/2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ - истец полагает произведенное ответчиком удержание суммы неустойки и штрафа незаконным и необоснованным.

Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что между сторонами велась длительная и обильная переписка, в ходе которой заявитель неоднократно делал попытки потребовать выплаты денежных средств за выполненные и принятые работы по договору подряда; подано уточнение исковых требований в рамках дела N А43-3394/2015.

По мнению апеллянта, из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Пояснило, что о несоблюдении досудебного порядка им было заявлено в устной форме на первом судебном заседании по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 69/2014 (далее - догвоор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1 ГБУЗ НО "ДГКБ N 1", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ составляет 121 947 824 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок согласно пункту 2.2 договора окончания выполнения работ - 18 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, за выполнение работ в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (но не более 50%, 30% и 30% от цены договора соответственно) за каждый день просрочки.

В пункте 7.11 договора установлено, что начисленные заказчиком суммы неустойки удерживаются заказчиком при расчетах с подрядчиком во внесудебном порядке, либо уплачиваются подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования (пункт 7.4 договора, отсылающий к пункту 7.2 договора).

Согласно пункту 7.12 договора сумма оплаты за выполненные работы может быть уменьшена на сумму неустойки в соответствии с договором.

Пунктами 7.6, 7.7 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения соответствующей претензии - 10 дней с момента ее получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-3394/2015 гражданско-правовой договор от 20.02.2014 N 69/2014 расторгнут по инициативе ООО "СК-Волга" в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки расчетов за период с 20.02.2014 по 14.10.2015 в рамках договора истцом выполнены работы на сумму 27 011 488 руб. 54 коп., ответчиком оплачены работы на сумму 20 855 996 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 15.10.2015 N 717 ответчиком также перечислена сумма 3 582 032 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено требование от 16.10.2015 N 808 об уплате неустойки по пункту 7.2 договора в сумме 1 963 720 руб. 33 коп. и штрафа по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в сумме 609 739 руб. 12 коп. с уведомлением об уменьшении на эту сумму суммы оплаты за выполненные работы.

Полагая такое удержание суммы неустойки и штрафа незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

При этом пунктом 7.6 договора от 20.02.2014 N 69/2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров; в данном пункте речь идет о соответствующей претензии.

Претензии, которая могла бы быть расценена в качестве надлежащей, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора (например, как ответ на требование от 16.10.2015 N 808, где зафиксированы конкретные суммы неустойки и штрафа), истцом в материалы дела не представлено.

Заявление об уточнении исковых требований в рамках дела N А43-3394/2015 такой претензией не является, поскольку в данном уточнении речь идет о несогласии истца с 20% удержанием от стоимости выполненных работ. Переписка сторон в рамках дела N А43-3394/2015 свидетельствует о попытках мирного урегулирования спора о расторжении договора от 20.02.2014 N 69/2014.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое определение является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает обращение истца с аналогичными исковыми требованиями в суд первой инстанции в рамках дела N А43-5769/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-29279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова