Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15940/16

город Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-140937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-140937/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕВЕР ГРУПП" (ОГРН 1097030000198, 636601, Томская обл., Парабельский район,

село Парабель, ул. 30 Лет Победы, 100, 2) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбал А.В. (по доверенности от 15.09.2015)

от ответчика: Филатова М.А. (по доверенности от 04.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕВЕР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 228 539 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал во включении в расчет сальдо убытков ответчика расходов по хранению предмета лизинга и пени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.07.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р12-10686-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012), по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Спецстройресурс" имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга (машина для направленного горизонтального бурения "UNIVERSAL HDD UNI 110X120" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи от 04.07.2012) передан лизингополучателю по Акту приемки-передачи предмета лизинга от 20 июля 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора, разделу 6 Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения стоимость предмета лизинга определена в размере 25 267 916 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема- передачи предмета лизинга, считаются авансовыми.

04.07.2012 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 10 437 641 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель перечислил лизингодателю денежную сумму в размере 28 550 112 руб. 17 коп., составляющую платежи за пользование предметом лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик 28 октября 2013 года расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

28 октября 2013 года предмет лизинга изъят из владения истца.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 228 539 руб. 69 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 228 539 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ответчика, поскольку пени, включенные в расчет, истцом оплачены в полном объеме, а, кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несения затрат на хранение предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во включении в расчет сальдо убытков ответчика расходов по хранению предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, учитывая, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не были представлены.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-140937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич