Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4086/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Волгоград, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-3553/2016, принятое судьей Е.С. Моисеевой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Волжский, ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 33 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению почтовых отправлений в размере 500 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины, на оплату расходов по направлению претензии в сумме 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Приоритет" сумма страхового возмещения в размере 20300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на отправление заявления о страховой выплате на сумму 500 руб., претензии на сумму 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года в г. Волжском, по улице Ленина, 26 произошло ДТП, с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер А3160М134, принадлежащего на праве собственности гр. Танцура Сергея Ивановича, автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер В443ЕУ134, под управлением Курмакаева P.P., принадлежащего на праве собственности гр. Кюрчеву Андрею Ивановичу, и автомобиля марки Lada 217030, государственный регистрационный номер Р259РК34, принадлежащего на праве собственности гр. Цевменкову Сергею Владимировичу, под управлением Глазунова А.А., нарушившего ПДД РФ.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Танцура С.И. причинены значительные механические подтверждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 марки Lada 217030, государственный регистрационный номер Р259РК34, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0356109058).

10 декабря 2015 года ответчику направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Стоимость почтовых услуг составила 500 рублей.

22 декабря 2015 года между Танцура С.И. и ООО "Приоритет" заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа с СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность выплатить, которые возникла вследствие причинения материального ущерба Танцура С.И., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии, произошедшего 09 декабря 2015 года и обязанности исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия "своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0356109058).

ООО "Приоритет" обратилось к индивидуальному предпринимателю Охапкиной Оксане Викторовне для составления заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер А3160М134.

Согласно произведенной независимым оценочным экспертом ИП Охапкиной О.В., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер А3160М134, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 20 300 рублей.

Стоимость услуг ИП Охапкиной О.В. составила 12000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. 21.01.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Стоимость отправления составила 500 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 декабря 2015 года между Танцур С.И. (Цессионарий) и ООО "Приоритет" (Цедент) заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

10 декабря 2015 года Танцур С.И. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства.

22 декабря 2015 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба от 22 декабря 2015 года N ПР-187-12/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом составляет 20 300 руб.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности отчета 22 декабря 2015 года N ПР-187-12/15, не представлены доказательства иной стоимость восстановительного ремонта.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 12 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Приоритет" сумму страхового возмещения в размере 20 300 руб., 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 500 руб. на отправление заявления о страховой выплате, а также расходы в размере 500 руб. по отправке претензии.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Приоритет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между ИП Егоровой Н.Н. (исполнитель) и ООО "Приоритет" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ПР-187-12/15-Ю.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов по страховой компании, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер А3160М134 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлена квитанция от 28 января 2016 года N 67 к приходному кассовому ордеру.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ИП Егоровой Н.Н. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Приоритет" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что по полису обязательного страхования ЕЕЕ0356109058, указанному в представленных документах ГИБДД, застраховано транспортное "ВАЗ 21099", регистрационный знак А855НО95, а не "ЛАДА 217030", регистрационный знак Р259РК 34. В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе приложен страховой полис от 17 сентября 2015 года письмо на имя Танцур С.И.,

Однако доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленные с жалобой новые документы как и новые возражения ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко