Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5623/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-47517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области - Лебедева М.О., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" - Пименова В.С. - Солощенко А.А., представитель по доверенности от 17.02.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Лобиани" - представитель не явился, извещен,

от ОАО ПФК "Воронежский Керамический завод" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ТК ВОГ" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ВОГ-Логистик" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Сделай Своими Руками" - представитель не явился, извещен

от ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Сделай Своими руками - Казань" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Дентро" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "Ростелеком" - представитель не явился, извещен,

от ООО "РосТрансАвто" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу NА41-47517/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 г. ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 500 000 рублей ежемесячно (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 84-85).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 88-89).

Конкурсный управляющий Пименов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 93-100).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" - Пименова В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ПАО "Сбербанк России", ООО "Лобиани", ОАО ПФК "Воронежский Керамический завод", ЗАО "ТК ВОГ", ООО "ВОГ-Логистик", ООО "Сделай Своими Руками", ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад", ООО "Сделай Своими руками - Казань", ООО "Дентро", ПАО "Ростелеком", ООО "РосТрансАвто", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения необходимо иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии одновременно следующих обстоятельств: наличие соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "Евротайл-Дистрибьюшн".

Согласно Протоколу от 01.09.2015 г. большинством голосов кредиторов (85,34% голосов) было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пименова В.С. до 500 000 рублей ежемесячно (л.д. 7).

Доказательства, подтверждающие признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в 18 филиалах, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации, а также подготовлена документация к закрытию данных филиалов; обнаружено имущество должника, в том числе: дебиторская задолженность - 1,2 млд. руб.; основные средства - 6,1 млн. руб.; поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 93 797 428 руб. 67 коп.; проводится работа с 400 дебиторами в рамках конкурсного производства; а также ведется подготовка к сдаче документов в архив по всем филиалам и документов персонифицированного учета (л.д. 33-35, 54-57, 69-77).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме и сложности работы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание решение собрания кредиторов ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" от 01.09.2015 г., доказанность конкурсным управляющим Пименовым В.С. наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 500 000 руб. в месяц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения и погашения требований кредиторов, а также доводы о недоказанности значительного объема и сложности работы конкурсного управляющего (л.д. 88-89), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по краткосрочным займам, сумма которой составляет 1 352 678 819,88 рублей (л.д.54-55).

Сумма дебиторской задолженности по долгосрочным займам составляет 147 766 386,60 рублей (л.д. 56-57).

Проведена инвентаризация финансовых вложений, по результатам которой ее сумма составила 1 361 828 рублей (л.д. 73).

В настоящее время проводится претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка основных средств должника, стоимость которых составляет 82 949 192,42 рублей (л.д. 74-77).

Таким образом, стоимость имущества ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", включенного в акты инвентаризации, составляет 1 584 756 226.90 рублей, что достаточно для погашения повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-47517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов