Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3612/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-9947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-9947/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" до перерыва - Созыкина О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 16/2015 от 26.06.2015 сроком действия до 31.12.2016), Гончарова Т.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02/2016 от 24.02.2016 сроком действия до 31.12.2016), Швалёв В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20/2015 от 12.11.2015 сроком действия до 31.12.2016), после перерыва - Созыкина О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 16/2015 от 26.06.2015 сроком действия до 31.12.2016), Гончарова Т.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02/2016 от 24.02.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Попова И.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 15.01.2016 сроком действия на 1 год), Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Крылатова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 25.04.2016 сроком действия на 1 год), после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "Подводсибстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11.06.2015 N 016/14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-9947/2015 в удовлетворении заявления ООО СК "Подводсибстрой" о признании незаконным решения инспекции от 11.06.2015 N016/14 отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по настоящему делу, отменены с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строй-Эксплуатация".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реальность сделок с указанным контрагентом по выполнению работ, поскольку представленная первичная документация является действительной и подтверждает реальность выполненных работ в рамках заключенных сделок, все выполненные работы сданы и приняты.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, а также размер понесенных обществом расходов, инспекцией сделан вывод о том, что фактически работы выполнялись не ООО "Строй-Эксплуатация".

Также податель жалобы отмечает ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым обстоятельствам правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2016 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, о ООО СК "Подводсибстрой" и Инспекции участвуют те же представители.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Обществу предложено доначислить сумму не уплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 72 838 621 рублей (НДС за 3-4 кварталы 2012 года и налог на прибыль организаций за 2012 год), пени в размере 17 582 225 рублей, а также привлечь к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления налогов явилось установление Инспекцией факта отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО "Строй-Эксплуатация" в рамках договора субподряда N ССП/БГ-02-12 от 30.05.2012 (т.4, л.д. 70-73).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 016/14 от 20.02.2015 (т.3, л.д. 1-63).

Налогоплательщик представил в Инспекцию письменные возражения от 30.03.2015, в которых указал свое несогласие с выводами, изложенными в акте проверки, о доначислении НДС за 3-4 кварталы 2012 года, налога на прибыль организаций

за 2012 год, а также соответствующих пени (т. 3, л.д. 91-110).

12.03.2015 в присутствии представителя Общества состоялось ознакомление заявителя с материалами выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе N 1 (т.3, л.д. 120-123). В протоколе указаны замечания Общества относительно представления не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки.

08.05.2015 и 03.06.2015 в присутствии представителя Общества состоялось ознакомление заявителя с материалами дополнительных мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке, что отражено в протоколах N 1 и N 2 (т.3, л.д. 114-119).

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.06.2015 и.о. начальника

Инспекции принято решение N 016/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в размере 72 838 675 рублей (НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 34 502 530 рублей и налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 38 336 145 рублей), пени в размере 19 730 282 рублей (на 11.06.2015), а также штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 283 868 рублей (т.1, л.д. 38-106).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3, л.д. 64-87).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы (т.3, л.д. 88-89).

Решением Управления от 03.08.2015 N 07/278 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано (т.1, л.д. 107-114).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

15.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общество, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, Общество по договору подряда N ПСС-04-12 от 12.05.2012 с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ОАО "МРТС") приняло на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами земляные гидротехнические работы на строительстве объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", линейная часть, 2 нитка. Участок км 111,7-км 186,72, подводный переход через Байдарацкую губу (3-я и 4-я нитки)". Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 337 215 367 рублей 81 копейка, объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, перечень требуемого оборудования и его стоимость - в приложении N 2 к договору (т.4, л.д. 60-69).

Предметом договора N 2 являются земляные гидротехнических работы на строительстве объекта генерального подрядчика "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", линейная часть,2 нитка. Участок км. 111,7-км 186,72, подводный переход через Байдарацкую губу (3-я и 4-я нитка).

Договор и приложения к нему от имени налогоплательщика подписан директором Дудкиным А.П., от имени контрагента Фоминой А.В. Ориентировочная стоимость работ составляет 226 183 255,50 руб. (п. 2.1. договора N 2). Согласно п. 2.3. договора N 2 фактический объем выполненных работ определяется на основании гидрографических съемок, производимых до начала работ и по их завершении.

Из пункта 2.4. договора N 2 следует, что при разработке траншеи или подходного канала оплате подлежит извлеченный объем грунта в пределах теоретического проектного профиля, переданного субподрядчиком, то есть заявителем своему контрагенту ООО "Строй-эксплуатация" для выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора N 2 оговорена обязанность субподрядчика по представлению субсубподрядчику проектно-сметной документации и фронта работ на объектах до выполнения работ. Между тем, обществом не представлена гидрографическая съемка, подтверждающая фактический объем изъятого грунта и как следствие обоснованность понесенных затрат.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что фактически выполненные объемы работ определяются на основании гидрографических съемок, производимых до начала работ и по их завершении (п.2.12), генподрядчик будет производить учет выполненных работ собственным гидрографическим судном, в случае разногласия по данным учета Общество и ОАО "МРТС" будут совместно проводить повторные измерения на судне ОАО "МРТС" (п.5.3).

Оплата по договору производится на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и счета (пункт 2.11).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие об обязательном согласовании с ОАО "МРТС" привлеченных Обществом к выполнению работ по договору сторонних организаций.

Для выполнения работ по договору подряда N ПСС-04-12 от 12.05.2012 Общество, по его утверждению, привлекло двух субподрядчиков - ОАО "Подводсибстрой" по договору субподряда N ССП/БГ-01-12 от 14.05.2012 и ООО "Строй-Эксплуатация" по договору субподряда N ССП/БГ-02-12 от 30.05.2012.

Оценив в ходе выездной налоговой проверки указанные договоры и иные документы, представленные Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по договору N ССП/БГ-01-12 от 14.05.2012 ОАО "Подводсибстрой" фактически выполнены (Инспекцией были проанализированы документы, свидетельствующие не только о выполнении работ, но и о наличии земкаравана с экипажем (земснаряд "Диксон", мотозавозня ПТППСЗ-30, на которые имеется ссылка в договоре между Обществом и ОАО "МРТС"), фактическая компенсация затрат в случае простоя по погодным условиям, по мобилизации и демобилизации оборудования с места зимнего отстоя до объекта, снабжение дизельным топливом для выполнения работ.

По условиям договора субподряда N ССП/БГ-02-12 от 30.05.2012 (т.4 л.д. 70-73) ООО "Строй-Эксплуатация" приняло на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами земляные гидротехнические работы на строительстве объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", линейная часть, 2 нитка. Участок км 111,7-км 186,72, подводный переход через Байдарацкую губу (3-я и 4-я нитки)". В приложении N 1 к договору указано, что ООО "Строй-Эксплуатация" обязуется выполнить работы по разработке подводной траншеи землесосным снарядом. Сроки выполнения работ согласованы с июля по декабрь 2012 года.

От имени Общества указанный договор подписан директором Дудкиным А.П., от имени ООО "Строй-Эксплуатация" - директором Фоминой А.В. (в период с 24.02.2012 по 08.09.2014). Документы, подтверждающие факт выполнения работ спорным контрагентом (справки формы КС-3, акты выполненных работ, счета-фактуры) также содержат подпись Фоминой А.В.

В ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Фоминой А.В. в актах выполненных работ выполнены не Фоминой А.В., а иным лицом (т.4 л.д. 37-48).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о недостоверности заключения эксперта N 455-2014 и о проведении экспертизы с нарушениями требований законодательства.

Так, с постановлением о назначении экспертизы N 43 от 08.12.2014 представитель Общества был ознакомлен 17.12.2014 и никаких возражений относительно кандидатуры эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом и документов, переданных на экспертизу, не заявил (часть 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд также правильно указал на необоснованность доводов налогоплательщика о недостоверности и неточности выводов эксперта, проводящего почерковедческую экспертизу на основании копий, а не подлинников документов, поскольку эксперт не указал о недостаточности представленных для исследования образцов подписей и почерка, а так же о невозможности проведения экспертизы по представленным копиям документов. При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, именно эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, обязан заявить о недостаточности или не качественности представленных на экспертизу документов.

Кроме того, нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи Фоминой А.В. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице (изменение лица, имеющего права действовать без доверенности), подтвердил факт совершения указанных регистрационных действий 17.12.2012 (т.4, л.д. 14). Указанное заявление в числе документов регистрационного дела было передано для проведения почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 33-35).

Заключение эксперта не содержит противоречивой и сомнительной информации об исследуемых образцах, допрошенный в ходу судебного разбирательства эксперт Смагин Р.А. пояснил обоснованность своих выводов, применение методик.

Как следует из почерковедческой экспертизы, экспертом сделан категоричный, а не вероятностный вывод о принадлежности подписей не Фоминой А.В., а иным лицом.

При этом, вопреки позиции общества, суд верно указал на неявку на допрос Фоминой А.В. в качестве свидетеля по поручению Инспекции. Кроме того определением суда от 21.09.2015 было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей учредителя ООО "Строй-эксплуатация" Бедрова А.Е., руководителя ООО "Строй-эксплуатация" Фоминой А.В., которые не явились в судебное заседание. Определением суда от 24.12.2015 указанные лица были повторно вызваны для допроса в качестве свидетелей, но также не явились.

Относительно представленных обществом консультативного мнения ООО "Агентство независимых экспертиз" N 15 от 02.08.2015 (т.6, л.д. 132- 43), проведенного по инициативе заявителя, и заключения специалиста Ворончихиной Н.П. от 10.08.2015 (т.6, л.д. 144-155) суд первой инстанции правильно указал на их вероятностный характер, выражающее вероятностные выводы относительно заключения эксперта Смагина Р.А. N 455-2014.

Общество, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд правильно отметил, что выводы эксперта Смагина Р.А. не являются единственным и безусловным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогоплательщика на показания свидетелей Дудкина А.П. и Скрябина Е.С., которые заявитель провел самостоятельно 28.07.2015, поскольку указанные свидетели в ходе этих допросов сообщили сведения, которые противоречат данным ранее этими же свидетелями показаниям (в ходе выездной налоговой проверки) без объяснения причин изменения показаний, данных в октябре 2014 года. Указанные лица не были допрошены в установленном порядке (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний как того требует процессуальное законодательство. Кроме того, указанные письменные доказательства противоречат всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Также о недостоверности сведений в представленной налогоплательщиком документации свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно представленному ООО СК "Подводсибстрой" ответу от 25.06.2012 N 368 ОАО "МРТС" в лице генерального директора Коликова B.Л. согласовывает привлечение ООО "Строй-эксплуатация" в качестве субподрядной организации. Однако, из протокола от 28.01.2015 N 1 усматривается, что свидетелю Коликову B.Л. ООО "Строй-эксплуатация" не знакомо, договорные отношения между ОАО "МРТС" и ООО "Строй-эксплуатация" в 2012 году отсутствовали, земснаряд в аренду данной организации не предоставлялся, снабжение всех субподрядчиков горюче-смазочными материалами производилось централизованно на возмездной основе" (т. 3 л. 140-144). Вышеуказанное также подтверждается письмом ИФНС N 27 по г.Москва от 16.03.2015 N 20-09/010018@ с приложением ответа ОАО "МРТС" от 02.03.2015 N 43/205 об отсутствии взаимоотношений в 2012 году с ООО "Строй-эксплуатация" (т. 9 л. 107-108).

Из показаний главного гидрографа ОАО "МРТС" Начарова П.В. (протокол допроса от 16.01.2015 N 14-12/2) (т. 3 л. 125-130) следует, что он занимает должность главного гидрографа ОАО "МРТС" с 2012 года и по настоящее время. В должностные обязанности входит контроль за проведением дноуглубительных работ и работ по прокладке подводных трубопроводов. В 2012 году курировал подводный переход газопровода через Байдарацкую губу системы магистральных трубопроводов Бованенково-Ухта. Организация и должностные лица организации ООО "Строй-эксплуатация" ему не известны. Субподрядчик ОАО "Подводсибстрой" ему известен, им выполнен объем работ в сезон 2012 года немногим более 600 тыс. куб.м.

Кроме допросов вышеуказанных должностных лиц генерального заказчика имеются и другие свидетельские показания и факты в совокупности подтверждающие обоснованность выводов Инспекции о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Так, согласно протоколу допроса от 19.12.2014 N 309 прораба-геодезиста ООО СК "Подводсибстрой" Евдаш Г.А. ((т. 4 л. 8-9), свидетель контролировал качество и объемы работ, выполненных субподрядчиком ОАО "Подводсибстрой". В отношении ООО "Строй-эксплуатация" указал, что контроль объема и качества выполненных работ выполнялся представителями заказчика ОАО "МРТС". ОАО "МРТС" по окончании определенного этапа ведения работ предоставляет ООО СК "Подводсибстрой" гидрологическую съемку объекта, согласно которой, определен объем выполненных работ по договору генподряда".

Из показаний заместителя генерального директора по морскому строительству ОАО "МРТС" Швецова И.Г. (протокол допроса от 15.01.2015 N 976) (т. 3 л. 134-137) следует, что должностные лица ООО "Строй-эксплуатация" ему неизвестны, напрямую ОАО "МРТС" с ООО "Строй-эксплуатация" не взаимодействовало, земснаряды в аренду ООО "Строй-эксплуатация" не предоставляло. О технических возможностях, наличии квалифицированного персонала у ООО "Строй-эксплуатация" ему ничего неизвестно, так как ОАО "МРТС" напрямую с этой организацией не взаимодействовало.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, составленных от имени ООО "Строй-эксплуатация".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление обществом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагента, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначислении Обществу НДС за указанный период, а также соответствующих сумм пени, поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, факт проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Строй-эксплуатация" Обществом не подтвержден.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий заявителя, его подрядчика и субподрядчиков по созданию фиктивного документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Доводы общества о том, что отнесение учредителей контрагента Бедрова А.Е. и Фоминой А.В. к категории "массовых" учредителей, создание организации незадолго до подписания рассматриваемого договора, отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, представление ООО "Строй-эксплуатация" отчётности с минимальными показателями, отсутствие у контрагента затрат по текущей хозяйственной деятельности не является достаточным обстоятельством для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку спорная сделка реально произведена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так, указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами; факт реальных затрат общества, а также наличие у общества экономической выгоды, не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно с указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что ООО "Строй-эксплуатация" является членом НП Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства поддержки организаций строительной отрасли (СРО), не опровергает доказательства, добытые налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Ссылка общества на судебные акты в подтверждение реальной хозяйственной деятельности ООО "Строй-эксплуатация" и ООО СК "Подводсибстрой" судом не принята, поскольку данные судебные акты не относятся к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов суд первой инстанции отклонил. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности.

В данном случае общество не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента и его субподрядчиков, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осуществляло надлежащий контроль за выполнением строительных работ как подрядчиком, так и его субподрядчиками, не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Также суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств относительно невозможности выполнения спорных работ ООО "Строй-эксплуатация", пришел к выводу о доказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций.

Между тем арбитражный суд не учел следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу стать 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признании их ненадлежащими, в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль определение размера налоговых обязательств по данному налогу должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента влечет возложение именно на налогоплательщика бремени доказывания того обстоятельства, что размер расходов, установленный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Иными словами, применительно к налогу на прибыль налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае создания налогоплательщиков формального документооборота, не сопровождающегося хозяйственными операциями. При реальности последних непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, выразившееся в выборе контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств по соответствующим сделкам, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды по налогу на прибыль как необоснованной.

В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Таким образом, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и названного письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 следует, что, установив умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Строй-эксплуатация" по выполнению спорных работ, в связи с тем, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают лишь на признаки недобросовестности ООО "Строй-эксплуатация" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорные работы фактически были выполнены. Объем и стоимость выполненных спорным контрагентом работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика также не опровергнуты инспекцией.

Более того, доказательства выполнения данных работ третьими лицами или силами самого налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.

Доводы налоговых инспекции, что обществом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретенных спорных работ ООО "Строй-эксплуатация", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют основания полагать, что названное увеличение материальных активов заявителя произошло в результате безвозмездных сделок. Сложившиеся на территории Российской Федерации обычаи делового оборота не предполагают при осуществлении предпринимательской деятельности безвозмездного выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров. Последнее является скорее исключительными хозяйственными операциями, предполагающими под собой взаимозависимость или аффилированность участвующих в сделке лиц либо бюджетные отношения, обстоятельств чего отсутствовали в настоящем случае.

Налоговыми органами не представлено доказательств несоответствия принятых заявителем цен спорных сделок рыночной стоимости товара (работ, услуг), не представило надлежащих и убедительных доказательств несоответствия определенных обществом расходов фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные расходы были понесены

Ссылка налоговых органов на свидетельские показания и письма заказчика, из которых следует, что ООО "Строй-эксплуатация" не выполнялись спорные работы, с учетом фактического выполнения работ по договорам не опровергают факт наличия реального исполнения хозяйственных операций и несения заявителем расходов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в части эпизода, связанного с начислением налога на прибыль за 2012 год: в федеральный бюджет 3 833 615 руб., в бюджет субъекта РФ - 34 502 530 руб., осуществлено налоговым органом необоснованно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава затрат налогоплательщика расходов по хозяйственным операциям с ООО "Строй-эксплуатация" является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа в части доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль за 2012 год является незаконным и необоснованным, то решение инспекции от 11.06.2015 N 016/14 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 383 362 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 450 253 руб., а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в размере: в федеральный бюджет - 1 035 075 руб., в бюджет субъекта РФ 9 280 334 руб. также признается неправомерным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу в данной части нового судебного акта соответственно изложенному.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных издержек.

Так, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ООО СК "Подводсибстрой" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой ООО СК "Подводсибстрой" отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-9947/2015 подлежит частичному изменению, постольку судебные издержки подлежат возмещению в пропорциональном соотношении от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО СК "Подводсибстрой" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 318 руб. 85 коп., что составляет 51,53% от удовлетворенных требований (51 451 129 руб. /99 852 825 *100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-9947/2015 - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 N 016/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год: в федеральный бюджет 3 833 615 рублей, в бюджет субъекта РФ - 34 502 530 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации: в федеральный бюджет - 383 362 рублей, в бюджет субъекта РФ - 3 450 253 рублей, пени по налогу на прибыль : федеральный бюджет - 1 035 075 рублей, бюджет субъекта РФ 9 280 334 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 318 рублей 85 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 - отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 1216 от 11.08.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк