Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 16АП-330/16

г. Ессентуки

19 мая 2016 г.

Дело N А15-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 по делу N А15-1920/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (ОГРН 1040502458413) к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 4 681 634 рублей задолженности и 5 782 304 рубля неустойки,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сократ" Шейховой С.А. по доверенности 04.02.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (далее-ответчик, правительство) о взыскании 4 681 634 руб. задолженности и 5 782 304 руб. неустойки.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (том 1, л.д. 136-137).

Протокольным определением от 15.10.2015 в качестве представителя ответчика суд привлек Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 по делу N А15-1920/2015 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" 4 681 634 руб. основного долга и 2 974 704 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сократ" в доход федерального бюджета 20 209 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 16.12.2015 по делу N А15-1920/2015, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство юстиции Республики Дагестан обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированны тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 29.01.2016 жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016, которое было отложено судом с целью предоставления сторонами дополнительных документов, а также сторонам предоставлялось время для обсуждения вопроса об урегулирования спора путем применения примирительных процедур, рассмотрение дела по жалобам назначено на 11.05.2016.

Определением апелляционного суда от 11.05.2016 судья Егорченко И.Н., участвующая в рассмотрении дела по апелляционным жалобам, в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Сократ" с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства юстиции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 по делу N А15-1920/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между Комитетом по транспорту Республики Дагестан (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N АКР-08/11-2 от 29.08.2011) был заключен государственный контракт N1, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме проекта - "Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Комитета по транспорту Республики Дагестан". Стоимость контракта - 18 719 657 рублей, срок выполнения работ - до 31.05.2012.

Указом Президента Республики Дагестан от 07.02.2013 N 26 Комитет по транспорту Республики Дагестан преобразован в Министерство транспорта Республики Дагестан.

Указом Президента Республики Дагестан от 13.09.2013 N 257 Министерство транспорта Республики Дагестан переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Указом Главы Республики Дагестан от 19.02.2014 N 42 (в редакции Указа Главы РД от 16.04.2014 N 93) упразднены Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, образовано Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, возложив на него функции упраздняемых Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, за исключением функций в сфере дорожного хозяйства.

Указом Главы Республики Дагестан от 16.04.2014 N 93 образовано Дорожное агентство Республики Дагестан, возложив на него функции по оказанию государственных услуг и управлению в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.04.2014 N 105-р образована ликвидационная комиссия по упразднению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Указом Главы Республики Дагестан от 05.09.2014 N 195 упразднено Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан. Министерство торговли, инвестиций и предпринимательства Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан, передав ему функции в сфере промышленности упраздняемого Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан. Дорожное агентство Республики Дагестан преобразовано в Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан, передав ему функции в сфере транспорта упраздняемого Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 N 303-р образована ликвидационная комиссия по упразднению Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2014 по делу N А15-3181/2014 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" взыскано 4 681 634 рубля основного долга и 2 974 704 рубля неустойки по государственному контракту N1 от 12.09.2011 за выполненные работы по капитальному ремонту административного здания Комитета по транспорту Республики Дагестан", правопреемником которого являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (том 1, л.д. 64-65).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС N 005634305, который взыскатель для исполнения направил в ликвидационную комиссию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Письмом от 19.11.2014 N 1-87 МР ликвидационная комиссия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан сообщила о невозможности погашения задолженности по решению суда от 14.10.2014 по делу N А15-3181/2014 в связи с отсутствием средств выделенных из республиканского бюджета на указанные цели. Истцу рекомендовано обратиться в ликвидационную комиссию Минпромтрансэнерго РД.

Ликвидационной комиссией Минпромтрансэнерго РД, письмом от 19.11.2014 N 1-31 МК, решение по делу N А15-3181/2014 направлено для исполнения в Министерство финансов Республики Дагестан (том 1, л.д. 67).

Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, письмом от 08.12.2014 N 12-14/1824, возвратило истцу без исполнения исполнительный лист и решение суда по делу NА15-3181/2014, мотивируя тем, что лицевой счет должника был закрыт 30.10.2014 в связи с реорганизацией. Сообщило, что правопреемником Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан является Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан. Предложило истцу обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

11.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Определением суда от 25.05.2015 по делу N А15-3181/2014 отказано в удовлетворении заявления истца о замене Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан его процессуальным правопреемником Агентством по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан. Определение мотивировано тем, что Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан является вновь созданным юридическим лицом, а не в результате реорганизации ответчика (том 2, л.д. 115)

В связи с неисполнением решения суда по делу N А15-3181/2014 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" 4 681 634 руб. основного долга и 2 974 704 руб. неустойки по государственному контракту и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из условий государственного контракта N 1 от 12.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Комитета по транспорту Республики Дагестан государственный контракт заключен Комитетом по транспорту Республики Дагестан от имени и в интересах РФ с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (том 1, л.д. 21-26).

В пункте 1.5 государственного контракта указано о том, что финансирование работ по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта осуществляется за счет средств бюджета Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2014 по делу N А15-3181/2014, вступившим в законную силу, установлено, что работы по капитальному ремонту административного здания обществом выполнены в установленные сроки и надлежащего качества, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и претензий, долг Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, являющего правопреемником Комитета по транспорту Республики Дагестан в связи с преобразованием, а затем переименованием составил по выполненным работам в сумме 4 681 634 рубля.

Решением суда от 14.10.2014 по делу N А15-3181/2014 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" взыскано 4 681 634 рубля основного долга и 2 974 704 рубля неустойки на основании пункта 10.4 государственного контракта N1 от 12.09.2011.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ в редакции от 21.07.2014 "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (часть 1).

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2).

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя), (часть 3).

Таким образом, по общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 9.1 названного Федерального закона, функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1.57 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, министерство осуществляет в установленном законодательством порядке размещение заказов и заключение государственных контрактов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ, включая проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и иных гражданско-правовых договоров для обеспечении нужд министерства, а также для государственных нужд в установленной сфере деятельности.

Учредителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан является Правительство Республики Дагестан.

Собственником имущества Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан является Республика Дагестан, финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, правопредшественником которого являлся Комитет по транспорту Республики Дагестан, ликвидировано, деятельность Министерства прекращена 11.12.2014, а из выписки ЕГРЮЛ в отношении Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан следует, что указанное Министерство создано 02.04.2014 и ликвидировано 19.03.2015.

Следовательно, собственником имущества Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ликвидированного 11.12.2014, является Республика Дагестан.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд государственный заказчик, в данном случае Комитет по транспорту Республики Дагестан, действовал от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены, доказательства обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов Республики Дагестан является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения республиканского бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Республика Дагестан, в связи с чем, удовлетворил исковые требования общества, взыскав основной долг и неустойку по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2014 по делу N А15-3181/2014 с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов и Министерства юстиции Республики Дагестан о том, что при ликвидации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан были прекращены обязательства указанного Министерства перед обществом, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из условий государственного контракта N 1 от 12.09.2011, контракт был заключен в интересах публичного образования по капитальному ремонту административного здания, в котором размещены государственные органы Республики Дагестан, а в пункте 1.5 контракта указано о финансировании работ за счет средств бюджета Республики.

Следовательно, именно публично-правовое образование приняло обязательства по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что требование об исполнении решения суда от 14.10.2014 по делу N А15-3181/2014 было заявлено в ликвидационную комиссию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан до завершения процедуры ликвидации, что следует из письма от 19.11.2014 N 1-87 МР, в котором ликвидационная комиссия сообщает обществу о невозможности погашения задолженности по решению суда в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обществом соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса РФ о предъявлении требований о взыскании долга с основного должника.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В данном случае собственником имущества должника Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан является Республика Дагестан.

При этом действующий в настоящее время пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ соответствовал пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 статьи 214 указанного Кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственности от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан по своему организационно-правовому положению являлось республиканским учреждением, Республика Дагестан несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, предъявленной к основному должнику, то есть, в размере 4 681 634 рубля основного долга и 2 974 704 рубля неустойки, подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, государственными контрактом, актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также решением суда по делу N А15-3181/2014, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 681 634 рубля основного долга и 2 974 704 рубля неустойки, в связи с чем в остальной части иска о взыскании неустойки заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика Агентства по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того факта, что Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан является вновь созданным органом исполнительной власти, а поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 по делу N А15-1920/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 по делу N А15-1920/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов