Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-7651/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-95903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шаромов Р.Ю. по доверенности от 12.12.2015;

от ответчика: представитель Башева Т.А. по доверенности от 13.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-95903/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к непубличному акционерному обществу "Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - истец, ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Монолит" (далее - ответчик, АО "Монолит") задолженности в размере 432 000 руб., неустойки в размере 248 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 588 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара и просил взыскать неустойку по состоянию на 08.02.2016 в размере 339 120 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 432 000 руб. задолженности, 339 120 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 422 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 3 166 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не получал ни исковое заявление, ни определение суда о его принятии, равно как не был извещен об увеличении иска, заявление об увеличении исковых требований ответчик не получал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком частично была произведена оплата в размере 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 432 000 руб. Неустойку в размере 339 120 руб. ответчик не признал, полагает, что размер неустойки явно завышен.

Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 23.05.2016 в 10 час. 00 мин.; предложил сторонам провести сверку расчетов по сумме задолженности и неустойки, по созыву истца.

19.05.2016 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: приглашение ответчика на сверку, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с целью урегулирования спора.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, полагал, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении сторонами переговоров с целью заключения мирового соглашения, а также о согласии истца на отложение судебного разбирательства для цели урегулирования спора мирным путем. Проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями истца.

Апелляционный суд, отклонил заявленное ходатайство, ознакомил ответчика с поступившими в суд возражениями истца.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 432 000 руб. Между тем полагал, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем просил, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймастер" (поставщик) и АО "Монолит" (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2015 N 116, в соответствии с которым поставщик обязался на основании настоящего договора поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Стороны согласовали спецификацию от 22.07.2015 N 1 на сумму 266 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора платежи за товар производятся покупателем с рассрочкой платежа 30 календарных дней, после доставки товара покупателю.

Согласно пункту 5.2. договора в случае не уплаты в указанный срок, начисляются пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарным накладным от 31.07.2015 N 129, от 24.07.2015 N 123, от 23.07.2015 N 121, от 29.07.2015 N 127, с печатями и подписями сторон, истцом поставлен в адрес ответчика товар и оказаны услуги по его доставке, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 23.07.2015 N 077, от 24.07.2015 N078, от 29.07.2015 N 079, от 31.07.2015 N 080 на общую сумму 532 000 руб., товары и услуги частично оплачены: в размере 100 000 руб., остаток задолженности составляет 432 000 руб. Претензий по качеству товара от покупателя не поступило.

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 04.12.2015 N 1, в которой потребовал в течение двух рабочих дней с даты получения предарбитражного уведомления погасить образовавшуюся задолженность в размере 432 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 248 400 руб.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ООО "Строймастер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и оказания услуг по его доставке, а также размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2015 N 129, от 24.07.2015 N 123, от 23.07.2015 N 121, от 29.07.2015 N 127, актами на выполнение работ-услуг от 23.07.2015 N 077, от 24.07.2015 N078, от 29.07.2015 N 079, от 31.07.2015 N 080 на общую сумму 532 000 руб.

Ответчиком товары и услуги были оплачены частично в размере 100 000 руб.

Ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности в размере 432 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты в указанный срок, начисляются пени в размере 0, 5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.08.2015 по 08.02.2016 в размере 339 120 руб. Расчет проверен судом, признан правильным.

Между тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты товара, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 169 560 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (0.5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа) является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 169 560 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 17/15 оказания юридических услуг от 08.12.2015, а также расходный кассовый ордер от 08.12.2015 N1.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, приняв во внимание характер спора, счел предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной. В связи с чем, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части неустойки, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 169 560 руб. Кроме того, апелляционный суд, признав предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, определил ее в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, по мнению ответчика, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае возникновения споров по условиям договора стороны обязуются принять все меры по их решению путем переговоров и поиска взаимоприемлемых решений. В противном случае споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-95903/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Монолит" (адрес: 141290, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д.1, ком. 28; ОГРН: 1037739137941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (адрес: 195274, г.Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.80, лит.А, пом. 6-Н; ОГРН: 1137847501660) 432 000 руб. задолженности, 169 560 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 422 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Монолит" (адрес: 141290, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д.1, ком. 28; ОГРН: 1037739137941) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" из федерального бюджета 3 166 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2015 N 201.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова