Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-12809/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании отсутствующим права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-3598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ухова М.П. представитель по доверенности N 436/Д-07 от 14.08.2015 г.,

от ответчика - Силантьев В.В. представитель по доверенности N 91/15-КЛС от 05.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-3598/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273; ОГРН 1097746296977) к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства" (ИНН 5024011071; ОГРН 1025002869132) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления МЧС России по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства" (далее - ОАО "Красногорсклексредства") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Красногорсклексредства" на защитное сооружение гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25 (л.д. 2-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ МЧС России по Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу А41-3598/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 74-76, 110-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 81, 82, 85).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 102-103), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5.8. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) N б/н, общей площадью 236 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 143400, Московская область, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25

Здание, в котором расположено убежище, принадлежит на праве собственности ответчику, а именно: ОАО "Красногорсклексредства", здание лабораторно-бытового корпуса, 3-этажный, общая площадь 2077,50 кв.м, инв. N 29-5549, лит. А, А1, на основании плана приватизации Красногорского завода по переработке лекарственного растительного сырья N 1039 от 23.12.1992 г.

Согласно п. 8.5 вышеназванного плана объект гражданской обороны остается в государственной собственности и передается акционерному обществу по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Пунктом 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

На основании пункта 2.4 Правил инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Согласно техническому паспорту ЗС ГО, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25 имеет инвентарный номер 090:29-5549.

Наличие в вышеуказанном здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

06 декабря 2013 года председателем комиссии МЧС России согласован акт о снятии с учета ЗС ГО, согласно которому комиссия назначена генеральным директором ОАО "Красногорсклексредства".

Однако, в соответствии с пунктом 2.6 Приказа МЧС РФ от 09.08.2010 г. N 377 Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, комиссия назначается "руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности", в связи с чем, комиссия создана по приказу ненадлежащего лица, а следовательно, акт не имеет юридической силы.

О незаконном выбытии из владения Российской Федерации ЗС ГО Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно в марте 2015 года во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Письмами от 18.05.2015 N АМ/10-4110 и от 13.07.2015 N АМ/10-6446 Территориальное управление направляло предложение ОАО "Красногорсклексредства" в добровольном порядке передать встроенное ЗС ГО в федеральную собственность путем оформления договора пожертвования с последующим оформлением долевой собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на здание.

Из ответа ОАО "Красногорсклексредства" от 28.07.2015 N 111 следует, что по техническому состоянию и прямому предназначению ЗС ГО не пригодно и не является объектом гражданской обороны, с чем Территориальное управление не может согласиться на основании следующего.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ЗС ГО, введенные до 21.01.1992 независимо от того на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Однако, на сегодняшний момент ОАО "Красногосрклексредства" не передал в федеральную собственность ЗС ГО, сославшись на то, что помещение подвала не имеет отдельного входа и не может использоваться отдельно от здания лабораторно-бытового корпуса.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности предъявлены в соответствии со ст.ст. 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на ЗС ГО проведена с нарушением ст. 213 ГК РФ и является ошибочной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что регистрация права собственности ОАО "Красногосрклексредства" нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно п. 52 совместного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре таких случаев, при которых возможен названный способ защиты, не имеется.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Истец не представил доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным вещно-правовым способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд, установив, что в силу ст. 65 АПК РФ истцом не доказана невозможность применения иных способов защиты права, приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении данного требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты своего права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года по делу А41-3598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев