Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17168/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-249994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. (резолютивная часть от 16.02.2016 г.) по делу N А40-249994/2015, принятое судьей Гутником П.С.

по спору с участием:

истец ЗАО "Группа компаний Альбион.М" (ОГРН 1107746269784, ИНН 7705914574, 15093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18)

ответчик ООО "Мастер" (ОГРН 1025005324574, ИНН 5042017037, 141342, Московская обл., р-н Сергиево-Посадкий, р.п. Богородское, д. 139)

о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Холин Н.Ю. по дов. от 14.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний Альбион.М" (заказчик) в лице конкурсного управляющего предъявило ООО "Мастер" (подрядчик) иск о возврате цены работы в размере 3 531 085,75 руб., оплаченной авансом по Договору подряда от 18.09.2012 г. N 18/09, в связи с ее невыполнением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2016 г. (т. 1 л.д. 122-127), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Группа компаний Альбион.М" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен Договор подряда от 18.09.2012 г. N 18/09 (т. 1 л.д. 32-36), предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения на объекте Усадьба "Верняя волга" по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское сельское поселение, дер. Юркино.

Отношения сторон являются субподрядными.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 15.10.2012 г.

Заказчиком уплачен аванс п/п от 1 200 000 руб. п/п от 11.10.2012 г. N 570.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-118919/2014 (т. 1 л.д. 9-10) ЗАО "Группа компаний Альбион.М" признано несостоятельным (банкротом).

Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что в организации нет документов, свидетельствующих о том, что Договор подряда был выполнен подрядчиком, в связи с чем требует возвратить аванс, взыскав его с Ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Подрядчиком представлены доказательства того, что работа стоимостью 3 432 510 руб. выполнена и ее результат предъявлен заказчику.

Так, в дело представлено сопроводительное письмо исх. от 30.11.2012 г. N 170, врученное заказчику нарочным под роспись 23.11.2012 г. (т. 1 л.д. 40), удостоверяющее передачу подрядчиком заказчику по Договору от 18.09.2012 г. N 18/09 Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2012 г. на сумму 3 432 510 руб., а также счет, счет-фактуру.

Также в дело представлен Акт приема-передачи от 14.11.2012 г. (т. 1 л.д. 41), удостоверяющий передачу подрядчиком и принятие заказчиком нарочным под роспись 14.11.2012 г. исполнительной документации по устройству шпунтового ограждения на объекте Усадьба "Верняя волга" по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское сельское поселение, дер. Юркино, в частности, переданы: свидетельство СРО, приказ на ответственного за СМР, Акт скрытых работ на устройство шпунтового ограждения, исполнительная схема, протоколы испытания контрольных образцов-кубов бетона на сжатие, сертификаты на трубы, арматуры, электроды, документ о качестве на пластификатор, сертификат соответствия на портландцемент, документ о качестве на сухую смесь, сертификат соответствия на смеси сухие строительные, удостоверения сварщиков, общий журнал работ.

Никаких возражений с указанием причин, по которым Акты КС-2 не подлежали бы подписанию, заказчик подрядчику не направил.

Доказательств иного Истцом не представлено.

Никаких доказательств того, что сведения, указанные в Акте КС-2, не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено.

Истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что фактически шпунтовое ограждение на объекте Усадьба "Верняя волга" по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, Зубцовское сельское поселение, дер. Юркино, устроено не было.

Доказательств того, что к моменту передачи Акта КС-2 Договор подряда от 18.09.2012 г. N 18/09 прекратил свое действие в связи тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление, не представлено.

Таким образом, тот факт, что заказчик не подписал Акт сдачи результата работ от 14.11.2012 г., не освобождает его от обязанности оплатить работу, выполнение которой удостоверено данным Актом.

По условиями Договора и в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний Акт сдачи результата работ от 14.11.2012 г. подлежит принятию судом, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость выполненной подрядчиком работы превышает уплаченный заказчиком аванс, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не доказаны, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) по делу N А40-249994/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан