Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-20471/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-220414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г.

по делу N А40-220414/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-351)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1034238002435, 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 37А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" (ОГРН 5077746788367, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, 14, стр. 1)

о взыскании 768.706 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании неустойки по договору поставки N 28-2012-ДП от 25.04.2012 в размере 768 706, 23 руб.

Основанием иска является нарушение сроков поставки товара в соответствии с договором N 28-2012-ДП от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-220414/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Хофтек" (Продавец) и ООО "Регионстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 28-2012-ДП от 25.04.2012.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки Продавец обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Товар, наименование, количество, комплектация и цена которого определена в приложении N 1 к договору.

Согласно Приложения N 1 от 25.04.2012 к договору поставки продавец обязался поставить мобильную установку первичного дробления Sandvik UJЗ10 (Товар) на общую сумму 474 000, 00 евро.

В соответствии с п. 4.1. срок поставки Товара - 24 недели с момента получения авансового платежа в размере 30% от стоимости договора, оплачиваемого Покупателем в соответствии с п. 5.4.1. настоящего договора, срок поставки действителен при соблюдении графика платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции, покупатель 17.05.2012 во исполнение условий договора оплатил 30% суммы 474 000, 00 евро в размере 5 592 726, 00 руб., (142 200 евро по курсу ЦБ России), что подтверждается платежным поручением N 574 от 17.05.2012.

Таким образом, Продавец должен был поставить в адрес Покупателя товар до 01.11.2012 включительно.

Однако, Продавец в предусмотренные договором сроки не исполнил принятых на себя обязательств. Согласно товарной накладной N 767 Товар был поставлен в адрес ООО "Регионстрой" 11.12.2012 и согласно акта приема-передачи от 11.12.2012, передан от Продавца к Покупателю. Сумма Товара в рублевом эквиваленте составила 18 748 932, 54 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение Продавцом сроков и порядка передачи товара (п.4.1.) и/или выполнения работ (п.2.4.), установленных договором, в том числе передачи Товара ненадлежащего качества и/или комплектности Продавец уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец начислил неустойку за период с 01.11.2012 по 11.12.2012 в сумме 768 706, 23 руб.

Между тем, пункт 4.1. Договора отображает не только сроки исполнения договора, но и условие прекращения действительности сроков. В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок поставки действителен при соблюдении графика платежей.

Порядок оплаты (график платежей) отображен в Разделе 5 Договора, а именно:

пункт 5.4.1 Договора: "Покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора".

пункт 5.4.2. Договора: "Покупатель производит платёж в 60% от стоимости Договора в течении 5 банковских дней с момента получения Покупателем извещения Продавца о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя".

пункт 5.4.3. Договора с учетом изменений в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 11 декабря 2012 года к Договору поставки N 28-2012-ДП от 25 апреля года: "Покупатель производит платёж в 10% от стоимости Договора в течении 5 банковских дней от даты устранения замечаний, изложенных в акте приема передачи от 11 декабря 2012 года".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец сам не исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что привело к недействительности сроков поставки товара, указанных в пункте 4.1. Договора.

Истец нарушил пункт 5.4.1. Договора. Договор заключен 25 апреля 2012 года, где последним днем проведения предварительной оплаты товара в размере 30% является 02 мая 2012 года. Однако оплата Истцом была произведена только 17 мая 2012 года согласно п/п N 574 от 17.05.2012, чего не отрицает Истец. Следовательно, предоплата была просрочена на 10 банковских дней (14 календарных дней).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При возникновении обстоятельств недействительности сроков поставки товара, установленных пунктом 4.1. Договора, Договор не позволяет определить этот срок, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Истец не направлял в адрес Ответчика, каких либо требований об исполнении обязательств по договору, когда в свою очередь Ответчик исполнил обязательства в полном объеме в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец допустил просрочку в оплате товара, ответчик не несет ответственности за несоблюдение срока его поставки в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан 16 мая 2012 г., апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 314, 405, 457 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-220414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев