Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4276/16 (ключевые темы: пропуск срока - делопроизводство в арбитражном суде - восстановление пропущенного срока - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4276/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-59817/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-59817/2015

по иску АО Торговый дом "УралТрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-4276/2016(2)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года, подана заявителем 13 мая 2016 года в 13 час. 35 мин. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" уже обращалось с апелляционной жалобой (N 17АП-4276/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года указанная жалоба была возвращена АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (абз.1 п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Частью 4 ст. 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 08 марта 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 09 марта 2016 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 февраля 2016 года истек 09 марта 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" просит восстановить пропущенный процессуальный срок ссылаясь на то, что документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по случайности были направлены ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области. Ответчик ссылается на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденную Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, считает, что ошибочно поступившие в суд первой инстанции документы, подлежали переправлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2016 года было указано, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения нужно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 80 от 08.11.2013, документы, поступивший в суд в электронном виде, подлежат отклонению, если они не адресован данному арбитражному суду.

Ссылка ответчика на п. 3.3.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденную Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, является ошибочной. Данный п. 3.3.7 Инструкции применяется к ч.2 ст.257, ч.2 ст.275, ч.2 ст. 222 АПК РФ и не относится к документам, поступившим во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2016 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Такое процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы не может рассматриваться как добросовестное.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков по определению об оставлении жалобы без движения и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда. Направляя документы в электронном виде в последний день срока, ответчик должен был убедиться в правильности их направления. При этом направляя документы в суд первой инстанции, ответчик в любом случае должен был поставить в известность суд апелляционной инстанции об устранении недостатков в установленный срок.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 25 апреля 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Риск несовершения ответчиком необходимых действий в установленный срок несет сам ответчик (ст. 9 АПК РФ).

Заявленные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, имеют исключительно субъективный характер.

Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не может быть признаны уважительной.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба возвращена ответчику 25 апреля 2016 года, в то время как повторно АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" обратилось в суд только 13 мая 2106 года, то есть спустя 18 дней после возвращения апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-59817/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО Научно техническая компания "МодульНефтеГазКомплект".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева