Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-10187/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-196230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО КБ "Верхневолжский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-196230/15 судьи Лаптева В.А.(45-1628)

по иску ООО "Армада Компани" (ОГРН 1057747201533)

к ПАО КБ "Верхневолжский" (ОГРН 1027600000185)

об обязании

при участии:

от истца:	Стребков С.Н. по дов. от 16.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Ворожцов П.Н. по дов. от 04.06.2015 N 41;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Верхневолжский" (ПАО) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, об обязании произвести списание денежных средств со счета N 40702810700100000775 в размере 554 000 рублей 00 коп. на расчетный счет N 40702810400000000864 в КБ "Русский Элитарный Банк" (ООО), а также государственной пошлины по иску.

Решением от 20.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены, а ответчиком не представлены ни доказательства исполнения обязательства по оплате, ни письменного отзыва на исковое заявление.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Среднерусский резерв" заключен договор поставки от 07.12.2011 N 188-А, в соответствии с условиями которого ООО "Среднерусский резерв" обязался передать истцу товар на сумму в размере 554 000 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением своих обязательств ООО "Среднерусский резерв" обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Армада Компани" о взыскании 554 000 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Среднерусский резерв" исполнил свои обязательства в полном объеме и передал истцу товар на сумму в размере 554 000 рублей 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-323/15.

Также в данном решении суд установил, что ООО "Среднерусский резерв" в претензии N 142/1 от 08.12.2014 просил ООО "Армада Компани" погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 12.12.2014 ответчик сообщил, что оплата задолженности по договору поставки в размере 554 000 руб., произведена платежным поручением от 13.11.2014 по реквизитам истца в ОАО КБ "Верхневолжский" в лице Московского филиала.

Оплата задолженности по договору поставки в размере 554 000 руб., произведена платежным поручением от 13.11.2014 по реквизитам истца в ОАО КБ "Верхневолжский" в лице Московского филиала, что также подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области.

Между тем, как следует из материалов дела, поставка на сумму 554 000 руб. осуществлялась на основании товарной накладной N 101605 от 16.10.2014, в которой указаны платежные реквизиты ООО "Среднерусский резерв" в Сбербанке России.

Как следует из представленных банком материалов, в Московский филиал ОАО КБ "Верхневолжский" поступило заявление генерального директора ООО "Среднерусский резерв" о закрытии расчетного счета в банке, поскольку документы для открытия расчетного счета ООО "Среднерусский резерв" в банк не представлялись.

В связи с заявлением руководителя Общества все операции по счету, за исключением операций по зачислению денежных средств, банком заблокированы. Генеральный директор ООО "Среднерусский резерв" обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области установил, что ООО "Армада Компани" перечислило денежные средства на расчетный счет в ПАО КБ "Верхневолжский", который не принадлежал поставщику.

Поскольку денежные средства предназначались для оплаты по договору поставки и были перечислены ответчику ошибочно, арбитражный суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-196230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.А.Чеботарева