Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-1939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-7478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-10316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Антипина И.А. по доверенности от 14.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10316/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Инвест" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 2, кв. 51; ОГРН 1142932002575, ИНН 2902079066; далее - ООО "СК "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731; далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 2 891 519 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.03.2015 и 650 591 руб. 79 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (далее - ООО "Северлесстрой").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройсервис" с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда от 09.10.2014 на выполнение тех же работ что и в договоре от 02.03.2015, заключенном с истцом. Из чего следует, что два подрядчика физически не могли выполнять один и тот же объем работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 02.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренним отделочным работам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Седова, дом 7.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 891 519, 08 руб.

Перечень работ, подлежащих выполнению и их стоимость, установлена в локальном ресурсном сметном расчете (приложение к договору), подписанном сторонами.

Оплата работ по Договору производится после их выполнения на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.1 Договора).

Сторонами 10.06.2015 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 891 519 руб. 08 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 2 891 519 руб. 08 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела в том числе подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 (т. 1, л. 12 - 14).

Ссылка ответчика на заключение договора подряда от 09.10.2014 с ООО "Северлесстрой", правомерно не принята во внимание, поскольку в случае заключения договора на выполнение тех же видов и объемов работ, которые ранее поручались третьему лицу, ответчик должен был заявить отказ от договора, заключенного с истцом. Однако договор сторонами не расторгался, об одностороннем отказе от договора ответчик в порядке статей 715 или 717 ГК РФ истцу не заявлял.

Представленный ответчиком договор подряда от 09.10.2014 с ООО "Северлесстрой" содержит ссылку на сметный расчет (пункт 3.1), однако сметный расчет суду не был представлен. В связи с чем объем работ, выполненных ООО "Северлесстрой" на объекте установить не возможно. Акт сдачи-приемки работ от 20.08.2015 по договору подряда от 09.10.2014 также не содержит видов и объемов выполненных работ.

Из пояснений представителей истца следует, что ООО "СК "Строй-Инвест" не выполнялись в полном объеме отделочные работы на объекте, работы выполнены только в объеме, установленном в договоре в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией. Рабочая проектная документация, полученная от заказчика и представленная истцом, исследована судом в судебном заседании. Соответственно, в случае сдачи объекта, остальной объем работ выполнялся иными подрядчиками.

Доводы истца подтверждаются также свидетельскими показаниями Попова Р.В., который в период действия договора являлся директором ответчика - ООО "Северлесстрой".

По ходатайству ответчика судом также допрошен в качестве свидетеля и.о. директора ООО "Северлесстрой" Мухамбетгалиев Р.К., согласно показаниям которого отделочные работы на объекте производились силами ООО "Северлесстрой". Вместе с тем, Мухамбетгалиев Р.К. не оспаривал, что часть работ выполнена ООО "СК "Строй-Инвест", в частности, облицовка лестничных проемов листами Унипрок.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 2 891 519 руб. 08 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела в том числе подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 (т. 1, л. 12 - 14).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.16 договора предъявил требование о взыскании 650 591 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.01.2015 по 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина