Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5287/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-28034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-28034/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741), Самарская обалсти, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 311167705200040, ИНН 632101786502), Республика Татарстан, г.Чистополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Андрею Николаевичу, просила:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича (ИНН 632101786502) сумму неосновательного обогащения в размере 817 236 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 926 руб. 5 коп. рублей.

2.Обязать Индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича произвести демонтаж объектов, а именно: сторожевого павильона, огорождения, которые расположены на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:588 адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, в районе жилых домов N 15 и 17 по ул. Тополиная, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

3.В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объектов, указанных в п. 2 настоящего искового заявления с последующим отнесением произведенных расходов на Индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-28034/2015 с индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 545 909 руб. 78 коп. из них: 495 137 руб. 34 коп. основного долга, 50 772 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Толмачев Андрей Николаевич обязан в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов, а именно: сторожевого павильона, огорождения, которые расположены на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:588 адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, в районе жилых домов N 15 и 17 по ул. Тополиная, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж вышеуказанных объектов, с последующим отнесением произведенных расходов на индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича.

С индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 918 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толмачев А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части обязания освободить земельный участок и в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 года в результате осмотра (обследования) земельного участка установлено, что на земельном участке, площадью 7650 кв.м. по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, 20 квартал, в районе жилых домов N 17 и 15 по ул. Тополиная расположена круглосуточная автостоянка. Территория автостоянки огорожена, установлен сторожевой павильон.

Фактическая площадь ранее отведенного земельного участка ответчику по правоустанавливающим документам на основании договора аренды N 121 от 4.01.1996 г. составляет 3000 кв.м.

Таким образом, площадь дополнительно самовольно занятого земельного участка составляет 4650 кв.м.

Правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок у Толмачева А.Н.отсутствуют, что отражено в акте обследования N 5-166 от 19.07.11г.

02.04.2015 года в результате повторного осмотра (обследования) земельного участка было установлено, что на з/у площадью 7440 кв.м. по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, 20 квартал, в районе жилых домов N 17 и 15 по ул. Тополиная расположена круглосуточная автостоянка.

Территория автостоянки огорожена, установлен сторожевой павильон.

Фактическая площадь ранее отведенного земельного участка ответчику по правоустанавливающим документам на основании договора аренды N 121 от 04.01.1996 г. составляет 3000 кв.м.

Таким образом, площадь дополнительно самовольно занятого земельного участка составляет 4440 кв.м.

Правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок у Толмачева А.Н.отсутствуют, что отражено в акте обследования N 5-71 от 02.04.15.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.05.15 N 209/2015 установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, 20 квартал, в районе жилых домов N 17 и 15 по ул. Тополиная площадью 4440 кв.м. а также назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.07.11 по 23.06.15 составляет 817 236 руб. 80 коп.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.11 по 23.06.15 на сумму 131 926 руб. 50 коп.

Письмом исх. N Гр-2827/5.2 от 08.07.15 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пользование земельным участком, а также просил освободить спорный земельный участок в добровольном порядке.

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с действующим в указанный период "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.08г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на Территории городского округа Тольятти", Постановления Правительства Самарской области от 13.11.13 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков составе земель населённых пунктов Самарской области".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107, 395, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчёта арендной платы представленной ответчиком, а также с учётом срока исковой давности в размере 545 909 руб. 78 коп. из них: 495 137 руб. 34 коп. основного долга за период с 16.12.12 по 23.06.15, 50 772 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.12 по 23.06.15., поскольку факт пользования земельным участком площадью 4440 кв.м. подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.04.15 и ответчиком не отрицался.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 34, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требование об обязании ИП Толмачева А.Н. произвести демонтаж объектов, а именно: сторожевого павильона, огорождения, которые расположены на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:588 адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, в районе жилых домов N 15 и 17 по ул. Тополиная, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что спорный земельный участок в установленном порядке был предоставлен предпринимателю.

Кроме того, факт незаконного, использования земельного участка ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается Актами осмотра (обследования) земельного участка от 19.07.11, от 02.04.15.

Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не проведены землеустроительные работы, виндикация невозможна несостоятелен, поскольку данные обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождения земельного участка, занятого без правовых оснований. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-28034/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-28034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев