Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-2145/16

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А73-17301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": представителя Клюкина С. А.;

от Хабаровской таможни: представителя Гаевого А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.03.2016 по делу N А73-17301/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (ОГРН 1042502151350, далее - ООО "Регион-Плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) об обращении взыскания на денежные средства заявителя, принятое по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и формализованное в письме от 27.08.2015 N 15-21/13631.

Решением суда от 10.03.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в данном решение, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Представитель таможни в ходе судебного разбирательства поддержал требования в полном объеме.

Общество в письменном отзыве и заседании суда отклонило позицию таможенного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.10.2011 между обществом и компанией "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" (КНР) заключен контракт, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар по 28 товарным позициям, в отношении которых подана ДТ N 5602 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 01.06.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 29.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

После анализа представленных декларантом документов, таможенным органом 31.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости по всем товарам, за исключением N N 7 и 25.

25.08.2015 таможенный орган в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров принял его таможенную стоимость на основе иного метода, отличного от заявленного декларантом, дополнительно начислив к уплате таможенные платежи в сумме 282 732,60 руб.

Письмом от 27.08.2015 N 15-21/13631 общество проинформировано об обязанности уплаты дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в названном размере, а также пени в размере 6 453,37 руб., которые взысканы с лицевого счета декларанта путем обращения взыскания на сумму денежного залога.

Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд о настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5602, а именно то, что инвойс от 19.05.2015 N50038 подписан посредством факсимиле и содержит подпись иного лица, отличного от лица, подписавшего внешнеторговый контракт от 12.10.2011 NHLDN-757, и проставлена печать иной организации, а не компании "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd".

Признавая необоснованным позицию таможенного органа в данной части, арбитражный суд правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1.2 спорного контракта полный ассортимент каждой партии товара, его количество, стоимость, страна происхождения и отправитель согласовываются сторонами любым доступным способом, в том числе путем переговоров с использованием средств сети Интернета, и фиксируются в отгрузочных спецификациях и (или) в приложениях, оформляемых на каждую партию товара.

Следовательно, в контракте отсутствует ссылка согласования ассортимента каждой партии товара, его количества, стоимости посредством подписания инвойса.

При декларировании обществом представлен пакет документов, в котором имелась отгрузочная спецификация от 19.05.2015 N 50038, претензий к которой у таможенного органа не возникло.

Кроме того, сравнение отгрузочной спецификации и инвойса позволяют сделать вывод о том, что в перечисленных документах содержатся идентичные сведения о товаре и отсутствуют какие-либо противоречия, в том числе относительно стоимости товаров и иных характеристик.

Довод таможенного органа о не подписании спорного документа надлежащим лицом также правильно отклонен первой инстанцией.

Из письма компания "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" от 08.10.2015, представленного в материалы дела, видно, что документах, связанных с поставкой в адрес ООО "Регион-Плюс" спорной партии товара, в том числе и в инвойсе от 19.05.2015 N 50038, факсимиле ЧЖАО ЛЯНЦЗИ и печать компании "DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOY CO., Ltd" поставлены ошибочно по вине сотрудника компании продавца; надлежаще оформленные документы, подписанные директором и заверенные печатью инопартнера, направлены в адрес покупателя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у таможенного органа имелись законные основания для вывода о непредставлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, у судебной коллегии нет.

Относительно довода таможни о неподтверждении декларантом качественных характеристик ввезенного товара по позициям N N 1, 2, 9, 13, 16, со ссылкой на заключение таможенных экспертов от 29.07.2015 N 04/017416, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из представленного в материалы заключения следует, что товар N 1 по спорной ДТ заявлен как блузки женские из шелковой ткани (100% шелк), тогда как товар идентифицирован как блузка из синтетических химический нитей; товар N 2 заявлен как блузки женские не трикотажные, а фактически - джемпер женский из трикотажного полотна из синтетических химических нитей; товар N 9 - флаконы из бесцветного стекла для косметической продукции, емкостью 0,4 л, в то время как товар идентифицирован как флакон для парфюмерной продукции, номинальной вместимостью 10 мл; товар N 13 - лента липучка, шириной 2-2,5 см, в то время как это текстильная лента шириной 10,3 см; товар N16 заявлен как парики женские завершенные из синтетических текстильных материалов, при этом таможенными экспертами частично подтверждены заявленные сведения, поскольку кроме парика имеются накладные пряди.

Таким образом, действительно, ввезенный товар не в полной мере соответствует сведениям, указанным обществом при декларировании.

Вместе с тем, выводы данного заключения не были положены в основу решения о корректировки таможенной стоимости, как то устанавливает статья 68 ТК ТС.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, таможенный орган должен доказать, что источники ценовой информации по отношению к вышеназванным товарам по пяти позициям подобраны в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, то есть являться идентичными или однородными.

В рассматриваемом случае, такие источники подбирались таможней в отношении товаров, заявленных декларантом в ДТ N 5602, а не в отношении товаров, выводы по которым сделаны таможенными экспертами в заключении.

Следовательно, таможенным органом не доказана правомерность начисления дополнительных платежей, обусловленных корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни об обращении взыскания на денежные средства ООО "Регион-Плюс", принятое по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и формализованное в письме от 27.08.2015 N 15-21/13631, правильно признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-17301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова