Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-9066/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-221897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курорт Михайловское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-221897/15,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1826)

по заявлению ОАО "Курорт Михайловское"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Гришенькин Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Мамедова А.А. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курорт "Михайловское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) от 30.10.2015 N 35-00573 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 20.01.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания. Административный штраф снижен до 100 000 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 30.10.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству о техническом регулировании.

По результатам указанной проверки выявлены следующие нарушения.

Согласно протоколу N 22 от 12.10.2015 на упаковке молока отсутствует знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на маркировке пищевого продукта (молоко).

Согласно протоколу N 21 от 12.10.2015 на упаковке сметаны отсутствует знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на маркировки пищевого продукта, срок годности пищевой продукции не читается.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением требований п.п. 11, п. 1, ч. 4.1, ст. 4; п.1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В части отсутствия на маркировке знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст.4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза.

ТР ТС 022/2011 действует с 15.12.2011.

Вместе с тем, в пп. "б" п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 297 "О порядке введения в действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013)" сказано, что до 31.12.2015 допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, до 31.12.2015 допускалось обращение молочной продукции с маркировкой национальным знаком соответствия, при этом нанесение двойной маркировки, как национальной, так и государств-членов Таможенного союза не допускалось.

Как указано выше, проверка общества проведена административным органом 12.10.2015, т.е. в период, когда допускалось обращение молочной продукции с маркировкой национальным знаком соответствия.

При этом материалы дела содержат доказательства соответствия продукции требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013, а маркировка национальным знаком соответствия на продукции присутствует, что подтверждается представленными в дело фотографиями продукции, (л.д. 35-37, 82-85).

Следовательно, общество не нарушило положения ТР ТС 022/2011 в части указания на маркировке пищевой продукции единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В части срока годности на пищевой продукции (сметана).

Оспариваемым постановлением административного органа от 30.10.2015 обществу вменяется нарушение ст.4 ТР ТС 022/2011, которое заключается в том, что на упаковке сметаны не читается срок годности.

В протоколе отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов от 29.09.2015 сказано, что на упаковке сметаны не читается дата и время ее выработки.

О том, что на упаковке сметаны не читается срок годности в протоколе отбора от 29.09.2015 не сказано.

В протоколе исследования маркировки от 12.10.2015 сказано, что на упаковке сметаны не читается срок годности.

Таким образом, в протоколе отбора образцов от 29.09.2015 и в протоколе исследования маркировки от 12.10.2015 содержатся противоречивые сведения.

Притом, что специалист, проводивший отбор образцов 29.09.2015, и составивший протокол исследования 12.10.2015 является одним и тем же лицом.

В материалы дела представлены фотографии исследуемой пищевой продукции (сметана), где срок годности читается. На продукции указано "Срок годности 72 часа".

Содержание фотографий административным органом не опровергнуто.

Апелляционный суд полагает, что в части данного эпизода имеются сомнения в виновности общества.

В соответствии с п.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч.4 ст.210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах в рамках данного эпизода апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административного органа вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа от 30.10.2015 N 35-00573 следует признать незаконным и отменить, оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-221897/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.10.2015 о привлечении ОАО "Курорт Михайловское" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова