Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19759/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-11674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кузнецкая ТЭЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11674/2016, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску АО "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, юр.адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 30) к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, юр.адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

при участии в судебном заседании от истца: Панько А.Н. (по доверенности от 19.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной электроэнергии за октябрь 2015 года в размере 81 332, 07 рублей, неустойки в сумме 478, 10 рублей.

Определением суда от 28 марта 2016 г. иск оставлен без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникло у ответчика 21.11.2015 г., а заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом к производству 09.11.2015 г., поэтому спорная задолженность относится к текущим платежам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Истец не учитывает данное разъяснение высшей судебной инстанции, с учетом которого не имеет правового значения момент возникновения денежного обязательства.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной электроэнергии за октябрь 2015 года, то есть за период, который истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика (заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением суда 09.11.2015 г. по делу N А40-194760/2015), поэтому спорная задолженность не относится к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова