Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-4369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-6065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-30497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель Курасова З.И. по доверенности от 14.12.2015,

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: представитель Цыганков И.А. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-30497/2014 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) о взыскании 12 246 697 руб. 94 коп. страхового возмещения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 12 246 697 руб. 94 коп.

Решением суда от 20.01.2016 отказано в удовлетворении иска.

ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" к АО "СОГАЗ" в полном объеме; взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, т.к. назначил судебную экспертизу с постановкой вопросов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не удовлетворил ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы; не дал оценку доказательствам представленных истцом. Истцу неправомерно отказано в удовлетворении фактически понесенных затрат по страховому случаю и исключены из общей страховой суммы расходы, в том числе: на проектирование, на строительно-монтажные работы по выносу опор; на составление исполнительной съемки; затраты на вырубку просек; на материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Центр судебно-технических экспертиз". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Представлялось ли возможным восстановление поврежденных в результате стихийного бедствия (гроза, обильные осадки, подъема уровня рек и ручьев, наводнения), происшедшего 21-22.08.2012 года в Туапсинском районе опор N 74 и N 75 ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка" инв. N 20356 в существующем створе и прежнем местоположении фундаментов?

2. Проектные решения, согласно которым ПАО "Кубаньэнерго" осуществлен вынос опор N 74 и N 75 являются оптимальными? Проектные решения соответствуют действующим нормативно-техническим документам РФ?

3. Изменены ли после выноса исходные технические характеристики ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка" инв. N 20356? В результате восстановления "Небуг-Ольгинка" инв. N 20356 имеет ли место усовершенствование (модернизация) технологического объекта?

4. Какова на момент проведения восстановительных работ стоимость 1 (одной) угловой опоры ВЛ-110 кВ типа У-110-2+9?

5. Какова стоимость 1 (одной) угловой опоры типа У-2200-2+9? Согласно документам, представленным ПАО "Кубаньэнерго"?

6. Какова общая стоимость восстановительных работ согласно документам, представленным ПАО "Кубаньэнерго" с учетом использования при восстановлении 2 (двух) опор N 74 и N 75 ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. N 20356) угловых опор ВЛ-110 кВ типа У-110-2+9?

В подтверждение перечисления на депозит Пятнадцатого апелляционного суда денежных средств на проведение судебной экспертизы представитель ПАО "Кубаньэнерго" представил платежное поручение N 10754 от 10.05.2016.

Представитель АО "СОГАЗ" изложил свою позицию по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, согласно которой возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доводы истца в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ПАО "Кубаньэнерго" и АО "СОГАЗ" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011 года, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца мотивированы тем, что 21.08.2012 - 22.08.2012 в результате стихийных бедствий (гроза, обильные осадки, подъем уровня рек и ручьев, наводнение) произошло повреждение (утрата) следующих объектов электрических сетей филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети:

1. ВЛ 110 КВ НЕБУГ-ОЛЬГИНКА ИНВ. N 20356;

2. ЗДАНИЕ ТП Н-41 ИНВ. N 11453;

3. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Н-41 ИНВ. N 34712;

4. ЗДАНИЕ ТП Н-12 ИНВ. N 11443;

5. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Н-12 ИНВ. N 34695;

6. ЗДАНИЕ ТП Н-13 ИНВ. N 11444;

7. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Н-13 ИНВ. N 34696;

8. ЗДАНИЕ ТП Н-71 ИНВ. N 11457;

9. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Е-71 ИНВ. N 34717;

10. ЗДАНИЕ ТП Н-34 ИНВ. N 11440;

11. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Н-34 ИНВ. N 34688;

12. ЗДАНИЕ ТП Н-24 ИНА. N 11438;

13. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Н-24 ИНВ. N 34685;

14. ЗДАНИЕ ТП Н-137 ИНВ. N 11503;

15. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Н-137 ИНВ. N 34818;

16. КТП Н-291 ИНВ. N 35251;

17. ЗДАНИЕ ТП Н-195 ИНВ. N 10120;

18. ОБОРУДОВАНИЕ ТП Н-195 ИНВ. N 35239;

19. ТРАНСФОРМАТОР ТМ-400 10/0,4 КВ N 896035 ИНВ. N 30657;

20. ТРАНСФОРМАТОР ТМ-400 10/0,4 КВ N 1285388 ИНВ. N 30658;

21. ТРАНСФОРМАТОР 250 КВА N 437219 ИНВ. N 34911;

22. КЛ 10 КВ ОТ П/СТ Н-НОВОМИХ. -Н-54 ИНВ. N 28046.

В связи с этим, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОАО "СОГАЗ". Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом, стоимость восстановительных работ составила 15 715 701 руб. 77 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.08.2014 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 15 715 701 руб. 77 коп. 18.11.2014 ответчик произвел страховую выплату в размере 3 469 003 руб. 83 коп. Ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает убытки от страхового случая в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работы по переносу опор N 74 и N 75 ВЛ-110 кВ "Небуг - Ольгинка" (инв.N 20356) с заменой их конструктива с промежуточных двухцепных опор ВЛ 110 типа ПЗ-1 на опору ВЛ 220 типа У 220+2+9 и У 220+2+5 являются улучшением застрахованного имущества, а страховщик не обязан оплачивать модернизацию. Ответчик также ссылается на то, что заявленные к возмещению командировочные расходы превышают объем работ, произведенных в соответствии с представленным локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы, локальный сметный расчет недостоверно отражает объем и стоимость работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением суда от 06.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы по переносу опор N 74 и N 75 ВЛ-110 кВ "Небуг -Ольгинка" (инв. N 20356) с заменой их конструктива с промежуточных двухцепных опор ВЛ 110 типа ПЗ-1 на опору ВЛ 220 типа У 220+2+9 и У 220+2+5 изменениями и/или улучшениями либо модернизацией в застрахованном имуществе?

2. Какова стоимость работ по замене поврежденного застрахованного имущества ВЛ 110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. N 20356), подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г. N 11 РТК 1112, т.е. без улучшений и/или изменений в застрахованном имуществе?

3. Какова разница между стоимостью работ по улучшению (модернизации) ВЛ 110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. N 20356), фактически осуществленных ОАО "Кубаньэнерго", и стоимостью работ по замене поврежденного застрахованного имущества ВЛ 110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. N 20356), подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г. N 11 РТК 1112, т.е. без улучшений и/или изменений в застрахованном имуществе?

4. Возможно ли определить, исходя их представленных Страхователем документов, какие работы выполняли сотрудники, направленные в командировку в течение 3002,64 чел. час, не отраженных в локальных сметных расчетах на ремонтно-восстановительные работы, и обусловлены ли эти работы страховым случаем 21 -22.08.2012 г. в районе пос. Небуг и пос. Ольгинка?

5. Какова стоимость восстановительных расходов, подтвержденная Локальными сметными расчетами, в соответствии с условиями Договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г. N 11 РТК 1112, по факту повреждения следующих объектов ОАО "Кубаньэнерго": 1. Здание ТП Н-41 инв.N 11453; 2. Оборудование ТП Н-41 инв.N 34712; 3. Здание ТП Н-12 инв.N 11443; 4. Оборудование ТП Н-12 инв. N 34695; 5. Здание ТП Н-13инв.N 11444; 6. Оборудование ТП Н-13 инв.N 34696; 7. Здание ТП Н-71 инв.N 11457; 8. Оборудование ТП Е-71 инв.N 34717; 9. Здание ТП Н-34 инв.N 11440; 10. Оборудование ТП Н-34 инв.N 34688; 11. Здание ТП Н-24 инв. N 11438; 12. Оборудование ТП Н-24 инв.N 34685; 13 Здание ТП Н-137 инв.N 11503; 14. Оборудование ТП Н-137 инв.N 34818; 15. КТП Н-291 инв.N 35251; 16. Здание ТП Н-195 инв.N 10120; 17. Оборудование ТП Н-195 инв.N 35239; 18. Трансформатор ТМ-400 10/0,4 KB N 896035 инв.N 30657; 19. Трансформатор ТМ -400 10/0,4 кВ N 1285388 инв.N 30658; 20. Трансформатор 250 КВА N 437219 инв.N 34911; 21. КЛ 10 кВ от п/ст. Н-Новомих. - Н-54 инв.N 28046 в период с 21 по 22 августа 2012 г. в результате стихийного бедствия ?".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛОГОС" Безобразова И.Д. N 15-0707-23 работы по переносу опор N 74 и N 75 ВЛ-110 кВ "Небуг - Ольгинка" (инв. N 20356) с заменой их конструктива с промежуточных двухцепных опор ВЛ 110 типа ПЗ-1 на опору ВЛ 220 типа У 220+2+9 и У 220+2+5 являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества. Стоимость работ по замене поврежденного застрахованного имущества ВЛ 110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. N 20356), подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г. N 11 РТК 1112, т.е. без улучшений и/или изменений в застрахованном имуществе составляет 1 719 964 руб. Разница в стоимости работ по замене застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования имущества и имущества, улучшенного (модернизированного) ОАО "Кубаньэнерго" составляет 9 827 400 руб. 86 коп. Из представленных документов определить, какие работы выполнили сотрудники, направленные в командировку в течение 3002,64 чел. час, не представилось возможным, так как не представлены командировочные удостоверения сотрудников, приказы о направлении в командировку. Стоимость восстановительных расходов, подтвержденная локальными сметными расчетами, в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г. N 11 РТК 1112, по факту повреждения следующих объектов ОАО "Кубаньэнерго":

1. Здание ТП Н-41 инв.N 11453;

2. Оборудование ТП Н-41 инв.N 34712;

3. Здание ТП Н-12 инв.N 11443;

4. Оборудование ТП Н-12 инв.N 34695;

5. Здание ТП Н-13инв.N 11444;

6. Оборудование ТП Н-13 инв.N 34696;

7. Здание ТП Н-71 инв.N 11457;

8. Оборудование ТП Е-71 инв.N 34717;

9. Здание ТП Н-34 инв.N 11440;

10. Оборудование ТП Н-34 инв.N 34688;

11. Здание ТП Н-24 инв. N 11438;

12. Оборудование ТП Н-24 инв.N 34685;

13. Здание ТП Н-137 инв.N 11503;

14. Оборудование ТП Н-137 инв.N 34818;

15. КТП Н-291 инв.N 35251;

16. Здание ТП Н-195 инв.N 10120;

17. Оборудование ТП Н-195 инв.N 35239;

18. Трансформатор ТМ-400 10/0,4 KB N 896035 инв.N 30657;

19. Трансформатор ТМ -400 10/0,4 кВ N 1285388 инв.N 30658;

20. Трансформатор 250 КВА N 437219 инв.N 34911;

21. КЛ 10 кВ от п/ст. Н-Новомих. - Н-54 инв.N 28046

в период с 21 по 22 августа 2012 г. в результате стихийного бедствия составила 962 549 руб.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы N 15-0707-23 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 15-0707-23 как судебного доказательства отсутствуют; из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены нарушения закона, исключающие допустимость данного доказательства.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку, с учетом дополнительных объяснений эксперта, отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта N 15-0707-23. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не исключает достоверность заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В разделе 8 договора N 11 РТК 1112/407/30-1558 от 30.12.2011 года установлено, что страховым возмещением является денежная сумма, выплачиваемая страховщиком на возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие наступления страхового случая. Ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется: при гибели застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом подтверждённой стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению; при утрате застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости; при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтверждённой стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Если страхователь в случае частичного повреждения застрахованного имущества решает не восстанавливать поврежденный объект, страховое возмещение выплачивается в размере, определенном на основании результатов независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, указанной в пункте 7.9.1. настоящего Договора. Если страхователь определит, что дальнейшее использование годных остатков невозможно или продажа годных остатков экономически нецелесообразна, то он письменно уведомляет об этом страховщика.

Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные: расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; - расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; на поиск повреждения; необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий- расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию (расходы на устранение мусора и разрушений); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ; заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов; расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения. При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами. Из суммы восстановительных расходов вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей не производятся. В случае гибели или утраты застрахованного имущества, размер страховой выплаты определяется за вычетом остаточной стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль (пп. 8.2.2. - 8.4. договора).

По условиям пункта 8.5 договора страхования, в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества не включаются в размер восстановительных расходов (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено истцом, что работы по переносу опор N 74 и N 75 объекта ВЛ-110 кВ "Небуг - Ольгинка" (инв. N 20356) с заменой их конструктива с промежуточных двухцепных опор ВЛ 110 типа ПЗ-1 на опору ВЛ 220 типа У 220+2+9 и У 220+2+5, согласно описанных выше технических характеристик замененных опор, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества. Доказательств, подтверждающих, что такие работы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов истцом не представлено. Довод истца о том, что изменение места расположения опор с заменой их типа являлось единственным возможным способом восстановления застрахованного имущества, не принимается судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Поэтому с учетом условия, предусмотренного пунктом 8.5 договора, в затраты на восстановление объекта ВЛ-110 кВ "Небуг - Ольгинка" не подлежат включению расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества.

Согласно заключению эксперта N 15-0707-23, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" и принятому судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, стоимость работ по замене поврежденного застрахованного имущества ВЛ 110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв.N 20356), подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г. N 11 РТК 1112, т.е. без улучшений и/или изменений в застрахованном имуществе составляет 1 719 964 руб. без НДС Стоимость восстановительных расходов, подтвержденная локальными сметными расчетами, в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г. N 11 РТК 1112, по факту повреждения остальных объектов ОАО "Кубаньэнерго", согласно заключению эксперта N 15-070723 составила 962 549 руб. без НДС. Таким образом, общая сумма необходимых восстановительных расходов без налога на добавленную стоимость составляет 2 682 513 руб., а с учетом НДС - 3 165 365 руб. 34 коп. Как следует из материалов дела, 18.11.2014 ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 3 469 003 руб. 83 коп.

Таким образом, суд установил превышение выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения над суммой необходимых в соответствии с условиями договора страхования для восстановления застрахованного имущества расходов. Поскольку ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в сумме 3 469 003 руб. 83 коп., что более, чем достаточно для возмещения ущерба от страхового случая в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ПАО "Кубаньэнерго", приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 73 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.05.16 N 10754 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ПАО "Кубаньэнерго".

В связи с этим, апелляционный суд предлагает ПАО "Кубаньэнерго" представить через канцелярию апелляционного суда письменное заявление, заверенное круглой печатью организации, с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления (возвращения) денежных средств в размере 73 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Возвратить ПАО "Кубаньэнерго" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 73 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.05.16 N 10754.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-30497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев