Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-4607/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-61673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель В.А. Лямцев по доверенности от 01.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4607/2016) Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-61673/2015 (судья О.Ю.Дудина), принятое

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (Министерства транспорта Архангельской области)

к ГБОУ Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 459 439 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом (на данный момент переименовано в Министерство транспорта Архангельской области, далее - истец, Министерство) в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу ненадлежащим извещением его о судебном разбирательстве, что лишило его возможности заявить свои возражения на отзыв ответчика, и указывая по существу спора, что наличие у дороги, на котором было зафиксировано вменяемое ответчику правонарушение, статуса дороги регионального значения является общеизвестным фактом (дорога входит в утвержденный соответствующими Правительства Архангельской области перечень, опубликованный в средствах массовой информации), в связи с чем недоказанность данного факта не могло быть положено судом первой инстанции в обоснование отказа в иске.

С учетом доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве апелляционный суд в заседании 19.04.2016 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о месте и времени судебного разбирательства), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам с извещением об этом истца.

В настоящее заседание истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в т.ч. считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что 26.04.2014 г. в 15 часов 19 минут на пункте весового контроля г. Котлас N 1, расположенном на автомобильной дороге Усть-Вага - Ядриха 297 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - тягачем КАМАЗ-65117, государственный регистрационный номер В852ВР178, с прицепом Б.М., государственный регистрационный номер ВВ1093/78, принадлежащим Учреждению под управлением водителя И.Ф. Сергеенко, о чем был составлен акт N 25 от 26.04.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автомобильных средств, таким образом груз был провезен несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящий обязательный характер.

По факту превышения осевых нагрузок истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г., в соответствии с которым размер вреда составил 459 439 руб., и поскольку Учреждением в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а в силу частей 1, 3 статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи, при том, что для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствам и, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), которые устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктами 2 и 5 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Кроме того в пунктах 1 и 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании этой нормы Правительством Архангельской области 03.04.2014 г. было принято постановление N 125-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году", согласно которому с 17 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 07 ноября (осенний период) на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) вводится временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, нарушение ответчиком указанных ограничений явилось основанием для составления акта от 26.04.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автомобильных средств и обращения в суд с настоящим иском о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что истец не представил доказательства наличия у дороги Усть-Вага-Ядриха статуса автодороги регионального значения; кроме того, имеющиеся в деле материалы, не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства ответчика с автодорогой Усть-Вага-Ядриха, и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге, в связи с чем, представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда, исходя из протяженности маршрута в 201 км не обоснован.

Соглашаясь с позицией истца об общеизвестности факта наличия у дороги, на котором было зафиксировано вменяемое ответчику правонарушение, статуса дороги регионального значения (что, как минимум, должно быть известно ответчику и его водителю), апелляционный суд тем не менее полагает правомерным его позицию о недоказанности исковых требований, поскольку в истцом не представлены какие-либо картографические материалы и иные документы, подтверждающие фактический маршрут транспортного средства и следование им расстояния в 201 км, а имеющиеся в деле иные материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства ответчика с автодорогой Усть-Вага-Ядриха, и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге.

Таким образом, представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда, исходя из протяженности маршрута в 201 км, нельзя признать правильным, при том, что согласно расчету на л.д. 17 данное расстояние определено как отрезок от границы Вологодской области до границы с Республикой Коми, что при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих следование транспортного средства ответчика именно этим маршрутом, нельзя признать в достаточной мере обоснованным, а согласно товаросопроводительным документам (и в частности - транспортной накладной - л.д. 7) это транспортное средство следовало по маршруту Санк-Петербург - Сыктывкар, который исходя из находящихся в открытом доступе картографических материалов (и в частности - сервисов в сети интернета, позволяющих проложить маршруты по дорогам общего пользования) не проходит через автодорогу Усть-Вага-Ядриха, что ставит под сомнение вменяемый истцом ответчику отрезок следования по этой дороге протяженностью 201 км.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности размера заявленного истцом вреда при отсутствии у суда возможности самостоятельно перерассчитать этот размер в силу недостаточности имеющихся в матералах дела документов, позволяющих определить его (признать в достаточной степени обоснованной ту или иную протяженность маршрута транспортного средства ответчика с нарушением соответствующих ограничений по нагрузке), что влечет отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-61673/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Архангельской области о взыскании с ГБОУ Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга 459 439 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина