Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1755/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-9016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-9016/2015 (судья Дробышев Ю. Ю.), по иску открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в сумме 1 726 558 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 1 726 558 руб. 80 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 7220088 от 16.06.2014 (далее договор).

В пункте 1.2 стороны указали, что настоящий договор заключается между поставщиком и покупателем в интересах и по поручению потребителей, официально уполномочивших покупателя действовать в интересах потребителей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с основными положениями от 04.05.2012 N 442.

По условиям договора купли-продажи электрической энергии N 7220088 от 16.06.2014 (пункт 9.3 договора) оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется покупателем в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Точки поставки, в отношении которых ответчиком приобретается электрическая энергия, согласованы в приложении N 3а к договору купли-продажи электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015). Расчетные приборы учета, на основании показаний которых определяется объем потребленной электрической энергии, указаны в приложении N 3б к договору.

В приложениях N 3а и N 3б содержатся сведения о точках поставки по иным договорам энергоснабжения, объемы потребленной электрической энергии по которым подлежат исключению из объема электрической энергии, потребленной ответчиком (отсчитывающий учет).

Согласно ведомости электропотребления за период с 01.10.15 по 31.10.15 по договору купли-продажи электрической энергии N 7220088 от 16.06.2014 ответчиком потреблено электрической энергии и мощности в количестве 631072 кВт.ч. и 919 кВт., соответственно, на сумму 1 726 558 руб. 80 коп.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 7220088/10/01 от 31.10.2015 на сумму 1 726 558 руб. 80 коп., а также направил в адрес ответчика акт приема-передачи товара N 722088/10/01 от 31.10.2015.

В нарушение пункта 9.7 договора, ответчик подписанный акт приема-передачи в адрес истца не возвратил, о наличии разногласий не проинформировал.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принято абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции отметил, что при заключении спорного договора, стороны согласовали в приложении N 3а к договору купли-продажи электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015) точки поставки электроэнергии.

В спорный период истец определял объем потребленной ответчиком электроэнергии по точкам поставки, определенным названным приложением N 3а и в точном соответствии с показаниями приборов учета, переданных непосредственно ответчиком. Объемы электроэнергии были уменьшены истцом на объемы электроэнергии, потребленные по иным договорам энергоснабжения, в соответствии с данными, отраженными в приложениях N 3а и N 3б.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 ответчик направил истцу уведомление об исключении из договора купли-продажи точек поставки "объекты ВКХ" и "Мастерская", мотивируя данное заявление прекращением договорных отношений с ОАО "Славянка".

В спорном договоре купли-продажи точки поставки электроэнергии "объекты ВКХ" и "Мастерская" не указаны. При заключении спорного договора ответчик не представил истцу сведений о данных точках поставки и контрагентах, с которыми по данным точкам поставки у него заключены договоры.

В спорный период в адрес гарантирующего поставщика ни от ОАО "Славянка", ни от какого-либо иного лица не поступало документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442 и необходимых для заключения договора энергоснабжения в отношении указанных точек поставки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р ответчик определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным в исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Суд первой инстанции указал, что при прекращении действия договора энергоснабжения между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянска" по осуществлению поставки электроэнергии на объекты водоканализационного хозяйства и мастерскую, расположенные на территории воинской части в г. Грайворон-22, Белгородской области, военном городке N 306 Белгород-22 и военном городке N 29 х. Оскочное Белгородского района Белгородской области, именно ОАО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электроэнергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организациям, обязано обеспечивать объекты Минобороны России электрической энергией, поставленной истцом.

Следовательно, электрическая энергия, потребленная подведомственными Минобороны России организациями, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России должна быть оплачена ответчиком.

Кроме того, исполнив свои обязательства перед истцом, ответчик вправе обращаться с соответствующими требованиями к лицам, которые по его мнению, сберегли за его счет денежные средства за полученную электроэнергию.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик обязательства по полной оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного в порядке статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не оспорено.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 726 558 руб. 80 коп. - суммы основного долга по договору энергоснабжения N 7220088 от 16.06.2014 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Довод ответчика на необходимость уменьшения объема потребленной электрической энергии в спорный период по 13 точкам поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истец объем потребленной электрической энергии за период октябрь 2015 года определял по точкам поставки, согласованным сторонами в Приложении N 3а к договору купли-продажи электрической энергии от 16.06.2014 N 7220088 и в соответствии с показаниями приборов учета, переданными ответчиком. Объемы потребленной электрической энергии были истцом уменьшены на объемы электрической энергии, потребленной по иным договорам энергоснабжения, указанным в Приложениях N 3а и N 3б к договору. Показания отсчитывающих приборов учета представлены также ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу N А08-9016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова