Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-8807/15

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А67-1761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Афанасьевой Е. В.,

Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 года по делу N А67-1761/2015 (судья Гребенников Д. А.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Силовое электрооборудование" (ИНН 2130112502, ОГРН 1122130015149) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Михайловичу (ИНН 701800614770, ОГРНИП 311701712500014) о взыскании 635 475 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Силовое электрооборудование" (далее- ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Михайловичу (далее- ИП Лазарем С. М.) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 53 833 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 15 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарем С. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что отсутствие у ответчика подписанного договора объясняется тем, что данный договор подготовило ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование", без подписания со своей стороны он был передан ответчику для согласования, а ИП Лазарев С. М. без внесения каких- либо изменений в договор подписал оба экземпляра и передал их на подписание истцу, однако, ответчику возвращен не был.

Податель жалобы ссылается, что акты выполненных работ находятся у истца, поскольку они были направлены ответчиком для подписания, однако, истцом не были подписаны и возвращены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 07 июня 2013 года N 480, от 18 апреля 2013 года N 310, от 26 апреля 2013 года N 920 ЗАО "НПО "Силовое электрооборудование" с назначением платежа: "за маркетинговые услуги по договору от 18 апреля 2013 года" произвело платеж на сумму 600 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 26 апреля 2013 года N 920 поступили на счет ответчика, что подтверждается ответом АО "Альфа Банк" на запрос суда.

Указанные денежные средства были перечислены Тимофеевым В.И. на основании письма ЗАО "НПО "Силовое оборудование" N 43 от 26 апреля 2013 года в счет погашения задолженности по договору займа от 19 февраля 2013 года N 3.

При этом сумма займа была перечислена Тимофееву В.И. платежным поручением N 137 от 19 февраля 2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 46/ЮО от 18 июля 2014 года с требованием о возврате перечисленной денежной суммы в размере 600 000 рублей, которая ИП Лазаревым С. М. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания договора консалтинговых услуг, а также от исполнения обязательств по данному договору, требование о возврате перечисленных денежных средств не исполнил, в связи с чем ответчик получил денежные средства без каких-либо законных на то оснований, в результате чего имеет место неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определяя предмет требований, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, являются неосновательным обогащением в связи с отказом ответчика от подписания договора на оказание консалтинговых услуг от 18 апреля 2013 года и неисполнения обязательств по данному договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представленный истцом в материалы дела договор на оказание консалтинговых услуг ответчиком не подписан.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные доказательства оказания истцу услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности обстоятельств и представленных доказательств, а именно: факт перечисления денежных средств ответчику; отсутствие подписанного и согласованного сторонами договора оказания услуг; направление истцом претензии о возврате денежных средств с указанием на непредставление актов оказанных услуг, которая была получена ответчиком, отчета о об оказанных услугах и требованием о возврате денежных средств.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по возврату денежных средств за период с 18 июня 2014 года по 15 января 2015 года в сумме 53 833 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебный акт по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Все доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 года по делу N А67-1761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев