Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3940/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015,судья А.Н. Мигаль,

по заявлению Крестьянского хозяйства Девятаева Александра Егоровича (Волгоградская область, район Кумылженский, х. Чиганаки 2-Е, ИНН 34240111040, ОГРН 1023405567866),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО"

(Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Крестьянского хозяйства Девятаева Александра Егоровича Колесниковой Г.С., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - ЗАО "РАКУРСАГРО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12 декабря 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось крестьянское хозяйство Девятаев Александр Егорович (далее - КХ Девятаев А.Е.) с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника в размере 3 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года включены требования КХ Девятаева А.Е. на сумму 3 650 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель КХ Девятаева А.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между КХ Девятаевым А.Е. (поставщик) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого КХ Девятаева А.Е. обязуется передать в собственность ЗАО "РАКУРСАГРО", а ЗАО "РАКУРСАГРО" обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указывается в товарной накладной. Сроки передачи товара покупателю и сроки оплаты товара определяются сторонами на основании договора. Также, 10 апреля 2015 года к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение.

Факт исполнения КХ Девятаевым А.Е. обязательств по договору подтверждается товарными накладными на поставку дизельного топлива N 1-04 от 14 апреля 2015 года на сумму 912 500 руб., N 05 от 22 мая 2015 года на сумму 912 500 руб., N 06 от 19 июня 2015 года на сумму 912 500 руб., N 07 от 23 июля 2015 года на сумму 912 500 руб., транспортными накладными от 14 апреля 2015 года, 22 мая 2015 года, 19 июня 2015 года, 23 июля 2015 года.

Однако оплаты ЗАО "РАКУРСАГРО" за переданный товар КХ Девятаеву А.Е. не последовало.

В связи с чем, КХ Девятаев А.Е. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 650 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ЗАО "РАКУРАГРО" перед КХ Девятаевым А.Е. в размере 3 650 000 руб. по договору купли-продажи топлива от 01 апреля 2015 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

КХ Девятаев А.Е. в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование указанной задолженности ЗАО "РАКУРСАГРО".

В связи с тем, что требования КХ Девятаева А.Е. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ЗАО "РАКУРСАГРО" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобе о том, что договор от 01 апреля 2015 года носит мнимый характер, совершен для видимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон лицами, участвующими в деле, не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда лицами участвующими в деле не представлено.

В подтверждение приобретения дизельного топлива, поставленного КХ Девятаевым А.Е. ЗАО "РАКУРСАГРО", заявителем представлены договор N9246/2-2 от 15 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Агроснаб" (поставщиком) и КХ Девятаевым А.Е. (покупателем), счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты товара.

В суде первой инстанции представитель КХ Девятаева А.Е. пояснил, что в рамках представленного договора ООО "Агроснаб" осуществляло поставку дизельного топлива в адрес КХ Девятаева на протяжении 2013, 2014, 2015 годов. Остаток дизельного топлива, приобретенного в 2014 году и не использованного в этом же году, по состоянию на конец 2014 года составлял около 55 тонн. Дизельное топливо хранилось в металлических цистернах. У КХ Девятаева А.Е. в основных средствах числятся две металлические цистерны по 100 т. каждая. В подтверждение остатка топлива представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за 31 декабря 2014 года.

Представитель пояснил, что часть топлива числящегося в остатках, из приобретенного КХ Девятаева А.Е. в 2015 году, была реализована ЗАО "РАКУРСАГРО" по товарным накладным N 1-04 от 14 апреля 2015 года на сумму 912 500 руб., N 05 от 22 мая 2015 года на сумму 912 500 руб., N 06 от 19 июня 2015 года на сумму 912 500 руб., N 07 от 23 июля 2015 года на сумму 912 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что КХ Девятаев А.Е. поставил в адрес должника топлива больше, чем сам имел, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие остатки топлива по состоянию на конец 2014 года, документы о возможности хранения топлива и документы подтверждающие закупку топлива в 2015 году, что в совокупности подтверждает возможность поставки топлива кредитором в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у КХ Девятаева А.Е. в выписке из ЕГРЮЛ такого вида деятельности, как продажа топлива правового значения для рассмотрения не имеют, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения возникшего обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования КХ Девятаева А.Е. в сумме 3 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами КХ Девятаевым А.Е. признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением КХ Девятаева А.Е. защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров