Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-18857/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-18422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Пономарев Вадим Петрович по доверенности от 16.02.2015 N 3;

от ответчика - Шакурова Александра Викторовна по доверенности от 01.12.2015 N 81 1163-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-18422/2015

по иску администрации города Новошахтинска

к публичному акционерному обществу "Мегафон",

третьи лица: негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Новошахтинский учебный центр "Автомобилист", индивидуальный предприниматель Григорьян Валентина Николаевна, о сносе самовольной постройки, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новошахтинска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" о признании вышки сотовой связи, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61, на территории НОУ НПО НУЦ "Автомобилист", самовольной постройкой; об обязании осуществить снос указанной вышки сотовой связи за свой счет, незамедлительно, с момента вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель полагает спорное сооружением объектом капитального строительства, поскольку данный объект имеет фундамент, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба для объекта невозможно. Решением суда по делу N А53-24018/2014 установлено, что строительство объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи расположенной по адресу: г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61 выполнено в отсутствии разрешения на строительство и существует реальная возможность возникновения угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью граждан, экологической и пожарной безопасности. Заявитель указывает на преюдициальное значение данного решения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. Представитель ответчика пояснил, что вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы полагает возможным разрешить в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства, действующей на территории муниципального образования "Город "Новошахтинск", созданной на основании постановления Мэра города Новошахтинска от 26.01.2009, N 69 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город "Новошахтинск" (далее - Комиссия) (Протокол N 4 от 15.08.2014 заседания комиссии), было установлено, что вышка сотовой связи ОАО "МегаФон" расположенная по адресу: г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61, на территории НОУ НПО НУЦ "Автомобилист" обладает признаками самовольной постройки.

С заявлением в Администрацию города Новошахтинска о выдаче разрешения на строительство объекта, ответчик не обращался.

На заседании Комиссии 02.09.2014 был установлен срок добровольного сноса объекта (до 20.10.2014), также ответчику были направлены с данной информацией заказные письма с уведомлениями. Ответчик добровольно в установленный срок нарушения не устранил, вышку не снес.

Администрация, полагая, что спорная вышка относится к недвижимым вещам, построена без соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании вышки сотовой связи самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос указанной вышки сотовой связи за свой счет, незамедлительно, с момента вынесения судебного решения.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Факт наличия у администрации полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки судом исследован и установлен, истцом не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорны объект не является объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Предъявляя иск о сносе самовольной постройки, истец, обязан доказать наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройки.

Таким доказательств истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела (проектной документации 2014-46780-КР1 "Конструкции металлические" и 2014-46780-КР2 "Конструкции железобетонные"), следует, что спорная базовая станции сотовой связи представляет собой пространственную конструкцию, не имеющую неразрывной связи с землей.

Спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку у него отсутствует прочная связь с землей, и он может быть перемещен без существенного ущерба для него.

С целью установления существенных для дела обстоятельств апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), Поляковой Татьяне Витальевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.

1. Имеет ли прочную связь с землей базовая станция сотовой связи, расположенная на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61, возможно ли перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?

2. Отвечает ли указанное сооружение с учетом его расположения требованиям норм технологического проектирования и эксплуатации сооружений связи?

3. Создает ли указанная установленная базовая станция сотовой связи, расположенная на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Располагается ли указанная базовая станция сотовой связи, расположенная на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61, в пределах охранных зон каких-либо муниципальных коммунальных сетей и мешает ли их эксплуатации?

От экспертной организации поступило экспертное заключение N 00030/Э от 05.04.2016.

По 1, 2, 3, 4 вопросам соответственно, эксперт пришел к следующим выводам.

Базовая станция сотовой связи, расположенная на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61, не имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, без несоразмерного ущерба ее назначению возможно.

Указанное сооружение с учетом его расположения отвечает требованиям норм технологического проектирования и эксплуатации сооружений связи.

Указанная установленная базовая станция сотовой связи не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная базовая станция сотовой связи не располагается в пределах охранных зон каких-либо муниципальных коммунальных сетей и не мешает их эксплуатации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Из изложенного следует, что выводы суда о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, являются верными.

Как было отмечено выше, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А53-24018/2014 отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Субъектный состав указанного и настоящего дела различен.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (свидетельство о праве собственности от 15.03.2011), подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120468:53, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Шоссейная, 61, на котором возведена спорная вышка сотовой связи, в собственности у НОУ НПО Новошахтинский учебный центр "Автомобилист".

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что возведение спорного объекта на названном земельном участке, находящемся в частной собственности юридического лица, затрагивает права и законные интересы муниципального образования, не представлено.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, возведение спорного объекта на названном земельном участке, находящемся в частной собственности юридического лица, не затрагивает права и законные интересы муниципального образования, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От экспертной организации СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) поступило письмо N 1023 от 06.04.2016 и счет на оплату N 128 от 06.04.2016 за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

До назначения экспертизы ответчиком по платежному поручению N 17953 от 15.12.2015 на депозитный счет суда перечислено 65 000 руб.

Экспертное заключение судом получено и приобщено к материалам дела, следовательно, за проведение экспертизы экспертной организации надлежит выплатить 65 000 рублей с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-18422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выплатить СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного 65 000 рублей (внесенных ответчиком по платежному поручению N 17953 от 15.12.2015) по реквизитам, указанным в счете на оплату N 128 от 06.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник