Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18134/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-171617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-171617/14, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску ООО "АВС ЮЗАО" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сутулова Е.А. (доверенность от 14.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Восстановительная Служба Юго-Западного Административного Округа" (далее - истец) обратилось с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по настоящему делу в размере 2 284 520 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 267 020 рублей 85 копеек.

С определением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и отказать в удовлетворении заявления истца.

По мнению заявителя, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Утверждает, что им принимались необходимые меры к исполнению судебного акта. Полагает, что заявление истца должно быть рассмотрено по правилам статьи 332 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по настоящему делу суд урегулировал разногласия по спорным пунктам договора купли-продажи нежилого помещения площадью 183,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 130, корпус 4.

Решение вступило в законную силу 15.07.2016.

22.01.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании денежных средств за неисполнение указанного судебного акта в размере 2 284 520 рублей 85 копеек, поскольку Департамент длительное время уклоняется от заключения договора на условиях, определенных в решении суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания - сведения с сайта ФГУП "Почта России" о получении 29.01.2016 Департаментом определения о принятии заявления к рассмотрению (т.4, л.д.77-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом избран именно такой способ защиты нарушенного права после вступления в законную силу решения суда (судебная неустойка), а не способ, предусматривающий побуждение должника к совершению действий, установленный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный штраф), что является правом истца.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения им договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных в решении суда, в разумный срок, по причинам, не зависящим от ответчика.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-171617/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова