Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3329/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А59-379/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-3329/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-379/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009) N ТБ-ВТ-22/01/2016/02 ЮСХ о назначении административного наказания от 22.01.2016,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" в лице Сахалинского филиала (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в арбитражный суд к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее - управление, административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ТБ-ВТ-22/01/2016/02 ЮСХ о назначении административного наказания от 22.01.2016, которым предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное заявление общества было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.04.2016, ФГУП "Нацрыбресурс" просит его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы, предприятие указало, что вина ФГУП "Нацрыбресурс" во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Как следует из договора N НРР-СФ-1/2015 от 01.01.2015, заключенному между ФГУП "Нацрыбресурс" (Заказчик) и ООО OA "Раскат" (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д.8, в соответствии с Техническим заданием на оказание охранных услуг (приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, Техническим заданием Исполнитель обязан осуществлять охрану на объектах ФГУП "Нацрыбресурс" и расположенного на них имущества, обеспечить внутри объектовый и пропускной режимы в отношении работников Заказчика, посетителей, транспортных средств и грузов, поступающих на контролируемую территорию. ФГУП "Нацрыбресурс" предприняло зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно заключило с компанией, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности МВД РФ, договор на оказание охранных услуг, возложив на неё ответственность по охране объекта.

Управление в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции от 18.04.2016 просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения имеет объект транспортной инфраструктуры - "Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота морского порта Корсаков", которому присвоена 4 категория.

В результате проведенных сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области мероприятий при проведении исследований антитеррористической защищенности, направленных на изучение действий охранных структур в условиях угрозы совершения террористического акта, установлено следующее.

26.11.2015 на территорию Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс", расположенного по адресу г. Корсаков, ул. Портовая, 8, "Условный террорист", минуя пост охраны ООО OA "Раскат", через ограждение, воспользовавшись местом, на расстоянии 50 метров от поста охраны, где колючая проволока под забором провисла, проник на территорию Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс". Затем свободно проследовал на причал БГ1Н - 2, к месту стоянки судна "Синекура-1" и осуществил закладку муляжа взрывного устройства. После чего таким же образом, покинул территорию Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс". Сотрудниками охраны ООО OA "Раскат" и работниками Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" факт проникновения "Условного террориста" через ограждение на территорию Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" зафиксирован не был, муляж взрывного устройства на причале БНП - 2 обнаружен не был.

По результатам проведенных мероприятий сотрудниками УФСБ, в присутствии представителей ООО OA "Раскат" и Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" 26.11.2015 составлен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите.

На основании анализа представленных материалов управлением выявлены нарушения пунктов 5.28, 5.29, 5.37 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41.

Усмотрев в действиях ФГУП "Нацрыбресурс" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 14.01.2016 составило протокол об административном правонарушении и 22.01.2016 вынесло постановление N ТБ-ВТ-22/01/2016/02, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

18.04.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве административного органа на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Статьей 2 Закона N 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, предприятие использует объект транспортной инфраструктуры - морской терминал "Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота морского порта Корсаков", то оно на основании части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры, и, следовательно, должно соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4 Требований).

В силу пункта 5.28 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно- распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В пункте 5.29 Требований определено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Пунктом 5.37 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе N 16-ФЗ, Требованиях.

Из материалов дела следует, что предприятием не соблюдались вышеуказанные положения Требований. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 26.11.2015, объяснительной заместителя директора Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" от 22.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом о наличии объективной стороны состава вмененного предприятию правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований Закона N 16-ФЗ, Требований, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя как несостоятельные о том, что ФГУП "Нацрыбресурс" предприняло зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно заключило с компанией, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности МВД РФ, договор на оказание охранных услуг, возложив на неё ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Поручение предприятием исполнения возложенной на него публично- правовой обязанности по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - морской терминала, на другое лицо посредством заключения гражданско-правового договора не свидетельствует о возникновении у этого лица такой обязанности перед государством.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность исполнить требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в ФГУП "Нацрыбресурс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предприятием нарушения.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного предприятием правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора N ТБ-ВТ-22/01/2016/02 ЮСХ от 22.01.2016 не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 по делу N А59-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" уплаченную платежным поручением N 679 от 22.04.2016 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович