Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-1760/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А28-14707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-14707/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтранс"

(ИНН: 4345393818, ОГРН: 1144345019653)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - истец, ООО "Демьяновские мануфактуры") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Стройспецтранс") 1 081 038 рублей 30 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 18.05.2015 N 000000031-МЛ-004701.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО "Стройспецтранс" не было извещено о времени и месте судебного заседания, не получило копию искового заявления. Также ответчик ссылается на то, что ООО "Стройспецтранс" перечислило ООО "Демьяновские мануфактуры" платежными поручениями от 29.06.2015 N 47, от 15.07.2015 N 54, от 02.12.2015 N 64 в счет погашения долга 410 000 рублей, в связи с этим сумма долга перед истцом составляет 671 038 рублей 30 копеек. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО "Демьяновские мануфактуры" (продавец) и ООО "Стройспецтранс" (покупатель) был заключен договор N 000000031-МЛ-004701. По условиям договора продавец должен передать покупателю товар согласно перечню в количестве и по ценам, указанным в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель должен принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчетов по договору: оплата товара производится покупателем по факту получения товара путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, выдачей наличных денежных средств, иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В период с 19.05.2015 по 02.10.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 534 598 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 453 560 рублей, что подтверждается актами взаимозачета от 01.07.2015 N 00000000197, от 06.07.2015 N 00000000105, от 17.07.2015 N 00000000187, от 30.09.2015 N 00000000281.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 081 038 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 29.06.2015 N 47, от 15.07.2015 N 54, от 02.12.2015 N 64 ООО "Стройспецтранс" оплатило 410 000 рублей в счет погашения долга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из платежных поручений от 29.06.2015 N 47, от 15.07.2015 N 54 на общую сумму 360 000 рублей следует, что ответчик перечислил денежные средства не истцу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что стороны согласовали возможность погашения задолженности ООО "Стройспецтранс" перед ООО "Демьяновские мануфактуры" по оплате товара в сумме 360 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет иного лица (ЗАО "Союзлесмонтаж").

Тот факт, что платежными поручениями от 17.07.2015 N 55, 29.06.2015 N 48, от 28.05.2015 N 43 ответчик аналогичным образом погашал задолженность перед истцом, правомерность позиции ответчика не подтверждает, поскольку в указанных случаях стороны составляли акты взаимозачетов, что свидетельствует о том, что истец принял исполнение обязательств по частичной оплате товара иному лицу, что было учтено истцом при расчете задолженности.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что у ООО "Демьяновские мануфактуры" имеется задолженность перед ЗАО "Союзлесмонтаж", что истец возложил на ответчика обязанность по исполнению своих обязательств перед ЗАО "Союзлесмонтаж", что ЗАО "Союзлесмонтаж" принято исполнение, предложенное ООО "Стройспецтранс", не имеется.

Акты взаимозачета дополнительно на сумму 360 000 рублей (410 000 рублей) не представлены.

Истец не подтверждает принятие исполнения ответчиком обязательств по частичной оплате товара более суммы 453 560 рублей, учтенной сторонами в погашение долга (1 534 598 рублей 30 копеек - 453 560 рублей = 1 081 038 рублей 30 копеек, что правильно установлено в решении суда первой инстанции).

В связи с этим перечисление ООО "Стройспецтранс" денег (со ссылкой в платежных поручениях "за ООО "Демьяновские мануфактуры") иному лицу не может быть признано исполнением ответчиком рассматриваемого обязательства по оплате товара.

Согласно платежному поручению от 02.12.2015 N 64 ООО "Стройспецтранс" перечислило ООО "Демьяновские мануфактуры" 50 000 рублей, в назначении платежа указано "Предоплата по договору N 000000031МЛ00701 от 18.05.2015, спецификация от 02.10.2015 за платформу, в том числе НДС 18%-7 627,12".

Между тем, предметом рассмотрения настоящих требований является задолженность по оплате товара по договору от 18.05.2015 N 000000031-МЛ-004701. Следовательно, платежное поручение N 64 со ссылкой на иной договор. Кроме того, из материалов дела видно, что условиями рассматриваемого договора не предусмотрено внесение предоплаты за товар. Спорная задолженность возникла по оплате за товар, поставленный в период с 19.05.2015 по 02.10.2015. Перечисление денежных средств после поставки товара не является предоплатой. Денежная сумма, указанная в платежном поручении от 02.12.2015 N 64, не соответствует стоимости товара, указанной в спецификации от 02.10.2015 N 7 к рассматриваемому договору от 18.05.2015 N 000000031-МЛ-004701.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 02.12.2015 N 64, должна быть учтена в счет погашения задолженности по договору от 18.05.2015 N 000000031-МЛ-004701.

Оценив все представленные доказательства в совокупности (в том числе представленные в апелляцию), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение взысканной суммы долга. Платежными поручениями, направленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждается оплата за спорный товар, не подтверждается, что он оплатил истцу взыскиваемую задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройспецтранс" в пользу ООО "Демьяновские мануфактуры" 1 081 038 рублей 30 копеек задолженности по оплате товара.

Довод ответчика о том, что ООО "Стройспецтранс" не было извещено о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как неправомерный.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2016 на 11 часов. Кроме того, в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 20.01.2016 в 11 часов 10 минут.

Данное определение направлено ООО "Стройспецтранс" по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 3). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.12.2015 (лист дела 4).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что ООО "Стройспецтранс" не получило копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку почтовой квитанцией от 08.12.2015 подтверждается факт надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройспецтранс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Правовые основания для возложения на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу N А28-14707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова