Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5397/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И.: представитель не явился, извещен;

от Бахтиарова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен;

от Брусовой Оксаны Викторовны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Бахтиарова Николая Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Конкурсный кредитор Бахтиаров Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахтиаров Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Бахтиаров Н.И. указал, что конкурсный управляющий при созыве и проведении собрания кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" от 22 января 2016 года нарушил охраняемое статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право Бахтиарова Н.И. на ознакомление с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также заявитель считает, что конкурсный управляющий должника нарушил охраняемое статьей 12 Закона о банкротстве право Бахтиарова Н.И. на участие в собрании кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" от 22 января 2016 года и сфальсифицировал протокол собрания кредиторов ООО "ТИЗ-Инностойсвязь" от 22 января 2016 года, указав в нем ложные данные о присутствовавших на собрании лицах, которые на нем в действительности не присутствовали, и о наличии кворума.

По мнению заявителя, Ситников С.И. изначально не собирался проводить и не проводил собрание кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" 22 января 2016 года лично, указав, что будет присутствовать дистанционно - "по скайпу", а в момент проведения собрания находился в г. Арзамас Нижегородской области.

По мнению заявителя, дистанционное проведение собрания кредиторов незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве, а также доказательств нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, сославшись на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

19 мая 2016 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. об оставлении апелляционной жалобы Бахтиарова Н.И. без рассмотрения либо возврате апелляционной жалобы на том основании, что ему до настоящего времени не поступила ее копия.

Суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку после оставления апелляционной жалобы Бахтиарова Н.И. без движения на том основании, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы 12 мая 2016 года представил суду квитанции, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что на 22 января 2016 года назначено проведение собрания кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование довода о том, что Бахтиаров Н.И. был лишен возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, заявитель ссылается на отсутствие его надлежащего уведомления со стороны конкурсного управляющего.

Между тем, согласно представленным почтовым квитанциям, сообщение о проведении собрания кредиторов направлено Бахтиарову Н.И. 30 декабря 2015 года, то есть в установленные законом сроки.

В материалы дела представлено сообщение, опубликованное 29.12.2015 г., в котором содержится информация о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Доказательств того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему по вопросу предоставления ему возможности ознакомиться с материалами и ему было отказано, Бахтиаровым Н.И. не представлено.

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим порядка ознакомления с документами, представленными собранию кредиторов, основанием для признания недействительными принятых на собрании кредиторов решений являться не может.

Данный довод может быть положен в обоснование заявления для оспаривания неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Более того, Бахтиаров Н.И. имел возможность принять участие на собрании кредиторов и поставить вопрос о его отложении с целью ознакомления с представленными документами, однако данным правом не воспользовался.

Заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов от 22 января 2016 года фактически не состоялось, поскольку его представитель, явившись по адресу: г.Москва, Ленинский проспект д. 10, зафиксировал отсутствие регистрации участников.

Между тем, собрание кредиторов должника от 22 января 2016 года проводилось по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д. 10, в связи с чем данный довод не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов должника недействительным.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 22 января 2016 года присутствовали кредиторы, обладающие 98,316 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов является правомочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения принятых решений его прав и законных интересов.

Кроме того, исходя из количества голосов заявителя как кредитора по делу о банкротстве, он не мог повлиять на итоговые решения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов в режиме телеконференции, при том, что помощник арбитражного управляющего осуществлял регистрацию участников собрания непосредственно по адресу проведения собрания.

Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет ответственность за последствия принятых им решений, в том числе и имущественную.

Конкурсные кредиторы в данном случае вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, обжаловать его действия, подавать в суд заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, предъявлять в суд требования об отстранении конкурсного управляющего, однако принятие собранием кредиторов должника не предусмотренных нормами Закона о банкротстве решений об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные конкретные действия недопустимо.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, фактически повторяют доводы первоначального заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова