Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-277/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-19285/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минасяна Григора Товмасовича,

апелляционное производство N 05АП-277/2016

на решение от 30.11.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19285/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минасяну Григору

Товмасовичу

о взыскании задолженности в размере 7 361 993 рублей 75 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее по тексту - истец, ООО "Компания "Армада") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минасяну Григору Товмасовичу (далее по тексту - ответчик, Минасян Г.Т.) о взыскании 6 855 360 рублей долга по договору поставки от 08.10.2014 N 117/С и 506 233 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец направил ответчику только исковое заявление без приложенных к нему документов, на которые ссылается в своем исковом заявлении. Также указывает, что ознакомиться с материалами дела смог только после вынесенного обжалуемого судебного акта. Считает, что во всех товарно-транспортных накладных отсутствует личная подпись ответчика о получении товара, так как получателями по товарно-транспортным накладным являлись С.Хачатрян, Оганесян, А.А. Линских, Иваненко, Егиазарян. Отмечает, что в товарно-транспортной накладной N 1436 от 15.10.2015 указана фамилия получателя "Минасян", однако данная товарно-транспортная накладная им не подписывалась.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2016 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 сторонами не исполнено, дополнительных документов, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.10.2014 ООО "Компания "Армада" (поставщик) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минасян Г.Т. (покупатель) заключили договор поставки N 117/С (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию собственного производства урожая 2014 года (товар), а покупатель обязуется принять в собственность указанный товар и своевременно произвести его оплату.

В пункте 1.1. договора поставки указано, что ассортимент, количество, цена единицы, стоимость, а также сроки поставки товара указываются в спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора поставки покупатель обязался обеспечить соответствующие условия хранения и температурный режим полученного товара, исключающие снижение его качества.

Сторонами согласованы следующие условия поставки товара: Франко-склад поставщика. Россыпью. Места отгрузки товара находятся по адресам: с.Ляличи, ул.Советская, 28; с.Ширяевка, ул.Октябрьская, 14; с.Поповка, ул.Первомайская, 6а; с.Абрамовка, ул.Пионерская, точное место отгрузки указывается поставщиком.

Пунктом 2.6 договора поставки стороны согласовали, что покупатель осуществляет выборку товара партиями в период действия на стоящего договора собственным транспортом из мест отгрузки, указанных в договоре.

Согласно спецификации N 1 от 07.10.2014 к договору поставки товаром по договору является соя, урожай 2014 года в количестве 500000 кг по цене 16 рублей общей стоимостью 8 000 000 рублей.

В пункте 3.2 договора поставки указано, что расчеты за товар производятся покупателем в порядке предварительной оплаты, в размере 100% перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета на оплату товара.

В качестве доказательств передачи товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.10.2014 N 1232, N 1236, от 11.10.2014 N 1249, N 1250, от 13.10.2014 N 1261, N 1262, N 1263, N 1265, N 1268, от 14.10.2014 N 1269, N 1270, N 1271, от 15.10.2014 N 1436, N 1441, N 1437, N 1440, от 17.10.2014 N 1447, N 1454, от 19.10.2014 N 448, N 448а, N 449.

Согласно подписанной поставщиком товарной накладной от 14.10.2014 N 1957, в которой основанием поставки указан договор от 08.10.2014 N 117/С и товарно-транспортных накладных от 10.10.2014 N 1232, N 1236, от 11.10.2014 N 1249, N 1250, от 13.10.2014 N 1261, N 1262, N 1263, N 1265, N 1268, от 14.10.2014 N 1269, N 1270, N 1271, стоимость поставленного товара составила 4 062 080 рублей.

Согласно подписанной поставщиком товарной накладной от 17.10.2014 N 2022, в которой основанием поставки указан договор от 08.10.2014 N 117/С и товарно-транспортных накладных от 15.10.2014 N 1436, N 1441, N 1437, N 1440, от 17.10.2014 N 1447, N 1454, стоимость поставленного товара составила 2 045 920 рублей.

Согласно подписанной поставщиком товарной накладной от 22.10.2014 N 2072, в которой основанием поставки указан договор от 08.10.2014 N 117/С и товарно-транспортных накладных от 19.10.2014 N 448, N 448а, N 449, стоимость поставленного товара составила 747 360 рублей.

21.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 259 с просьбой оплатить переданный по договору товар общей стоимостью 6 855 360 рублей в срок до 12.08.2015, а также подписать акт сверки взаимных расчетов.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 06.08.2015.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, акт взаимных расчетов не подписал, денежные средства в спорной сумме на расчетный счет истца не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику спорного товара на сумму 6 855 360 рублей истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.10.2014 N 1232, N 1236, от 11.10.2014 N 1249, N 1250, от 13.10.2014 N 1261, N 1262, N 1263, N 1265, N 1268, от 14.10.2014 N 1269, N 1270, N 1271, от 15.10.2014 N 1436, N 1441, N 1437, N 1440, от 17.10.2014 N 1447, N 1454, от 19.10.2014 N 448, N 448а, N 449, а также транспортные накладные N 1957 от 14.10.2014, N 2022 от 17.10.2014, N 2072 от 22.10.2014.

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, является надлежащим доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей.

Товарные накладные N 1957 от 14.10.2014 на сумму 4 062 080 рублей, N 2022 от 17.10.2014 на сумму 2 045 920 рублей, N 2072 от 22.10.2014 на сумму 747 360 рублей не подписаны грузополучателем.

В товарно-транспортных накладных N 1232, N 1236, N 1249, N 1261, N 1265, N 1269, N 1441, N 1437, N 1447, N 1454, N 449, N 448 указано, что товар принял водитель А.С. Хачатурян; в товарно-транспортных накладных N 1262, N 1237, N 1270 - водитель А.А. Линских; в товарно-транспортной накладной N 1250 - водитель О.А. Оганесян; в товарно-транспортной накладной N 1440 - водитель Иваненко; в товарно-транспортных накладных N 1263, N 1268, N 1271, 448-а - водитель Егиазарян.

Однако ответчик наличие в штате данных сотрудников с подобной фамилией отрицал.

Доверенности на получение товара, выданные Минасяном Г.Т. указанным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке N 05/11972 от 16.12.2015, выданной ГУ УПФ РФ по Михайловскому району, ГКФХ Минасян Г.Т. в качестве работодателя в 2014 году и 2015 году не зарегистрирован.

Также из справки от 11.01.2016 N 12-25/00013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю следует, что по состоянию на 11.01.2016 сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) в отношении наемных работников, сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год Минасяном Г.Т. не предоставлялись.

Ответчиком представлена справка от 10.02.2016 N М-1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, в которой указано, что согласно полученным сведениям информационных учетов ГИБДД МВД России по состоянию на 09.02.2016 транспортные средства, состоящие на регистрационном учёте, а также отчуждённые, в период с 2014 года по 2015 год на имя Минасяна Г.Т. не значатся.

Таким образом, доказательства принадлежности ответчику автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных, материалы дела не содержат.

Коллегия отмечает, что в товарно-транспортной накладной N 1436 от 15.10.2015 указано, что товар принял Минасян. Однако ответчик в своей апелляционной жалобе пояснил, что данную товарно-транспортную накладную не подписывал.

При этом коллегия отмечает, что в материалах дела имеется только копия товарно-транспортной накладной N 1436 от 15.10.2015.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 18.02.2016 и 19.04.2016 суд апелляционной инстанции истребовал у истца и ответчика, среди прочего, оригиналы товарно-транспортных накладных (для обозрения).

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оригиналы товарно-транспортных накладных на обозрение суда истцом представлены не были.

В отсутствие подлинника данного доказательства ответчик лишён возможности реализовать право на заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.9 ст.75 АПК РФ, в отсутствие подлинника, иных доказательств передачи товара, указанного в товарно-транспортной накладной N 1436 от 15.10.2015, с учетом пояснений ответчика о том, что им данная накладная не подписывалась, коллегия не может принять копию товарно-транспортной накладной N 1436 от 15.10.2015 в качестве достаточного и достоверного доказательства получения ответчиком товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив товарно-транспортные накладные, товарные накладные, апелляционная коллегия считает, что данные накладные не подтверждают факт отгрузки товара ответчику на сумму 6 855 360 рублей, поскольку товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателя, а товарно-транспортные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, следовательно, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору поставки товара, исходя из условий договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки не подлежат удовлетворению.

В связи с этим требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 07.09.2015 в размере 506 233 рублей, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства оценены с нарушением требований части 2 статьи 71, подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств поставки товара ответчику, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-19285/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минасяна Григора Товмасовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев