Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-22970/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-2087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "ИМПУЛЬС" Курочкин С.Н

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-2087/16, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-17)

по иску ООО ИСК "Импульс" (ОГРН 1077758447139, 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.11)

к ГУП г.Москвы Дирекция гаражного строительства (ОГРН 1027700008500, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2)

о взыскании 1 088 670,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы Дирекция гаражного строительства о взыскании 1 088 670,02 руб.

Решением от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК "ИМПУЛЬС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ИСК "Импульс" и ГУП г.Москвы Дирекция гаражного строительства были заключены договоры 957/с-236-09 от 13.07.2009 г., N 957/с-236-09 от 13.07.2009 г., N 955/п-277-06 от 13.07.2009 г.

Указанные договоры у истца отсутствуют, вместе с тем требования истца основаны на выявленном в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2010 - сентябрь 2014 г., подписанным в одностороннем порядке ответчиком, с имеющимися ссылками на указанные договоры и задолженность в размере 1 088 670,02 руб.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке ответчиком с указанием на задолженность в размере 1 088 670,02 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами был заключен контракт от 18.07.2009 г. N 955/п27-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту: г. Москва, СВАО, ул. Полярная, вл.39, указал на применение срока исковой давности.

При рассмотрении доводов ответчика суд первой инстанции указал на то, что дата и номер контракта имеют исправления и, исходя из представленных к контракту приложений, а также дополнительных соглашений, представленный ответчиком контракта имеет номер 955/п277-06 от 13.07.2009 г.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим факт и объем выполненных работ, а также оплату, свидетельствует лишь о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, акт сверки задолженности, не подтвержденный первичными документами, не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством наличия задолженности в требуемом размере.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, доводы ответчика об истечении срока давности подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права истца, соответственно, доказательств, подтверждающих начало течение срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также учитывал, что в материалы дела из документов, на которые ссылается истец, представлен только контракт N 955/П277-06 от 13.07.2009 г., при этом доказательства расторжения указанного контракта в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016. по делу N А40-2087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров