Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2856/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-1481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-1481/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд) о проведении выездной проверки от 08.02.2016 N 10.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Фонда от 08.02.2016 N 10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может повлечь для Предприятия негативные последствия в виде причинения значительного ущерба, принятия незаконного решения по результатам выездной проверки. Кроме того, заявитель указывает, что Предприятие до проведения выездной проверки, которая должна была проводиться после декабря 2016 года, планировало устранить возможные неточности. Также заявитель ссылается на то, что проведение выездной проверки отвлечет работников Предприятия от выполнения своих обязанностей, что в свою очередь приведет к несвоевременному оформлению государственных контрактов. Также заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено судьей Ландарь Е.В., а не Розовой Н.А. (данные из картотеки арбитражных дел), при этом указание на взаимозаменяемость отсутствует.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Предприятием оспаривается решение Фонда от 08.02.2016 N 10 о проведении выездной проверки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названного решения Предприятие указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Предприятию в виде уплаты штрафа.

Между тем, оспариваемое решение Фонда не содержит штрафа.

В рассматриваемом случае не подтверждается наличие оснований для приостановления исполнения решения Фонда от 08.02.2016 N 10, а именно не подтверждается, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не подтверждается вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о том, что выездная проверка должна была проводиться после декабря 2016 года и Предприятие до ее проведения планировало устранить возможные неточности, проведение выездной проверки отвлечет работников Предприятия от выполнения своих обязанностей, что в свою очередь приведет к несвоевременному исполнению государственных контрактов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и не могут служить причиной для принятия обеспечительных мер.

Оценив документы, представленные Предприятием в суд апелляционной инстанции (приказ Предприятия о проведении внутренних проверок от 29.12.2015 N 368, документы о заказах продукции), его доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Фонда от 08.02.2016 N 10.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение вынесено судьей Ландарь Е.В., а не Розовой Н.А., подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

В данном случае в определении от 15.02.2016 о принятии заявления к производству отражено, что данное определение принято председателем четвертого судебного состава административной коллегии Ландарь Е.В., дело будет рассматривать судья Розова Н.А. Определением от 04.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству судьей Розовой Н.А.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится к процессуальным действиям, не терпящим отлагательства.

Оспариваемое определение от 15.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер принято одновременно с определением от 15.02.2016 о принятии заявления (по существу спора) к производству; в оспариваемом определении указано, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено и определение принято председателем четвертого судебного состава административной коллегии Ландарь Е.В.

Таким образом, из документов по делу следует, что судья Ландарь Е.В. действует в порядке взаимозаменяемости при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер, что не является нарушением норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-1481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова