Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16682/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-214268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД Тинко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-214268/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.С. Рыбиным (176-1773),

по исковому заявлению ООО "Эльта Сервис"

к ООО "ТД Тинко"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белова Е.В. по дов. от 11.01.2016, Судницына Н.В. по дов. от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльта Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Тинко" (ответчик) о взыскании 39658,24 руб. задолженности.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Тинко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не установил доказательства имеющие значение для дела, не полностью оценил имеющиеся доказательства.

В отзыве истец поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Эльта Сервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли не основании счета-договора от 18.08.2014 N ЗкР12822.

Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2014 N РнР122394.

Согласно п. 11 счета-договора от 18.08.2014 N ЗкР312822 на продукцию распространяется гарантия производителя, указанная в сопроводительной документации, с даты приемки товара покупателем.

В феврале 2015 в оборудовании SX-240 (ROXTON) автоматическая система оповещения, 240 Вт и SX-240 (ROXTON) микрофон настольный с селектором каналов на 5 зон истцом обнаружены недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, ООО "Эльта Сервис" обратилось к ответчику с заявками на проведение гарантийного обслуживания оборудования.

Ответчиком произведен гарантийный ремонт, что подтверждается накладной от 02.03.2015 N ГвР00458, оборудование возвращено истцу.

После проведения гарантийного ремонта при эксплуатации оборудования возникли те же недостатки.

16.04.2015 истец обратился с претензией о возврате денежных средств за оборудование ненадлежащего качества.

Письмом от 20.04.2015 ответчик сообщил о готовности заменить или осуществить гарантийный ремонт оборудования.

Истец 15.05.2015 обратился к ответчику с претензий N 174 о замене оборудования в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии.

Однако 14.08.2015 оборудование ответчиком не было принято со ссылкой на пропуск срока для возврата оборудования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, являющегося покупателем в договоре поставки, права на возврат уплаченной денежной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы не принимаются судом. Исх. от 29.05.2015 ответчик выразил согласие на удовлетворение требований истца в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, включая возврат денежных средств. О необходимости экспертизы не сообщено, при этом право на ее проведение ответчик не реализовал, хотя товар был ему доставлен (акт от 14.08.2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-214268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий