Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17652/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-234056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-234056/15,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1917),

по заявлению ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	ТЁ В.В. по доверенности от 02.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстройсити" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2015 г. N 619-Г/3.3-19/К-39, вынесенного Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, ответчик, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием полномочий у административного органа на проведение проверки и истечение срока привлечения к административной ответственности.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием полномочий у административного органа на вынесение оспоренного постановления, доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у ответчика отсутствуют полномочия на вынесение постановления и настаивает на пропуске срока привлечения к ответственности.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя Общества сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2015 г. N 4132-р о проведении проверки, в период с 07.09.2015 г. по 22.09.2015, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ЗАО "Капстройсити" при строительстве объекта капитального строительства "Подземный пешеходный переходный", расположенного по адресу ул.Габрического, вл.1, корп.1.

В ходе проверки установлено, что Общество заблаговременно, не позднее, чем за 7 дней до начала строительства, не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы работ, положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация по объекту капитального строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 26.02.2014 N 204-14/МГЭ/2807-1/1, выданное не уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п.5.6 ст.6 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство выдано органом исполнительной власти субъекта РФ (Мосгорстройнадзором), который не уполномочен на выдачу разрешений на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

По факту указанных нарушений, должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление от 10.11.2015 г. N 619-Г/3.3-19/К-39 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве объекта капитального строительства "Подземный пешеходный переход, ул.Габричевского, вл.1. корп.1, предусмотрен Федеральный государственный строительный надзор.

Уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На объекте капитального строительства ведутся работы по устройству внутренних инженерных систем, наружных инженерных сетей, отделочные работы, восстановление земляного полотна железной дороги.

Техническим заказчиком по государственному контракту от 05.08.2014 при строительстве объекта капитального строительства является ЗАО "Капстройсити".

Генеральным подрядчиком является ООО "Горизонт". Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст.49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзора в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору- при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п.5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверки и вынесение оспариваемого постановления, не основаны на нормах права.

На основании ч.5 ст.52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также- органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Строительный контроль в силу ст. 53 ГрК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

При таких данных, Общество, как юридическое лицо, которое является Техническим заказчиком указанного объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-234056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова