Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3309/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А66-14983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны Балашовой М.В. по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-14983/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Валерьевна (г. Тверь; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 450, 606, 612, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.11.2012 N 4633 и взыскании 88 179 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и пени по названному договору аренды за период с 17.07.2013 по 08.08.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.02.2016 истец в соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса заявил отказ от иска в части требования о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 02.11.2012 N 4633 расторгнутым с 08.08.2015.

Частичный отказ истца от иска судом принят, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 179 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применение положений пункта 5.1.3 решения Тверской городской Думы от 10.07.2013 N 223 (далее - Решение Думы N 223) носит исключительно заявительный характер и распространяет свое действие с момента обращения, в данном случае с 10.06.2015. Полагает, что действие указанного Решения Думы N 223 распространяется только лишь на вновь заключаемые или перезаключаемые договоры аренды, в то время как договор с истцом не перезаключался. Считает, что стоимость услуг на представителя, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, уровня сложности данного дела, а также сложившейся в городе Твери стоимости сходных услуг, явно завышена.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании приказа Департамента от 18.10.2012 N 1569/р заключен договор аренды N 4633 недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно нежилое помещение площадью 120,2 кв. м (подвал, комнаты N 1 - 5) с кадастровым номером 69:40:0400020:10:12/7, расположенное в доме N 10/32 по улице С. Перовской в городе Твери, для использования под размещение магазина, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Указанное помещение передано арендатору 02.11.2012 по акту приема-передачи (том 1, лист 27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по результатам проведенной оценки рыночной стоимости арендная плата установлена в сумме 41 716 руб. 75 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 в пункт 1.2 договора внесены изменения, а именно указано, что арендуемое помещение будет использоваться под магазин (под торговлю - 25 кв. м, под выставку образцов - 34,5 кв.м (комната N 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 на основании Решения Думы N 223 "О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери" и о признании утратившими силу некоторых решений Тверской городской Думы", стороны внесли следующие изменения в договор:

- срок действия договора аренды от 02.11.2012 N 4633 определен до 02.10.2018;

- размер арендной платы установлен в сумме 39 906 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость;

- за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности; начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа и по день уплаты включительно" (определено, что указанную редакцию пункта 2.4 договора в соответствии с Решением Думы N 223 распространить на отношения с 17.07.2013).

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Письмом от 26.08.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об индексации размера арендной платы. Со 02.10.2014 сумма арендной платы составила 51 091 руб. 65 коп.

Решением Думы N 223, вступившим в законную силу 17.07.2013, внесены изменения в Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденное решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49, в частности, пункт 5.1.3 Положения дополнен следующим предложением: при передаче в аренду в соответствии с установленным порядком подвальных нежилых помещений без проведения торгов арендная плата определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1 настоящего Положения и подлежит уменьшению на 50 % в случае использования помещений под подсобные помещения объектов торговли и общественного питания (пункт 1.2); слова "пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки" должны быть заменены словами "пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки" (пункт 1.3).

Предприниматель, ссылаясь на указанное Решение Думы N 223 и пункт 5.1.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери обратился 10.06.2015 к арендодателю с просьбой произвести перерасчет арендной платы с 17.07.2013, уменьшив ее на 50 % на подвальные помещения, которые являются подсобными помещениями магазина.

Назначение указанных помещений в качестве подсобных подтверждается экспликацией 1 к договору аренды от 02.11.2012 N 4633, актами проверки использования спорного нежилого помещения от 20.09.2013 и от 18.06.2015.

Письмом от 18.06.2015 N 30/3637-и Департамент сообщил арендатору о том, что его обращение будет рассмотрено в срок до 10.07.2015.

На основании приказа Департамента от 14.07.2015 сторонами 27.07.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 02.11.2012 N 4633, согласно которому в договор внесены следующие изменения: "пункт 2.1 арендная плата составляет 32 365 руб. 34 коп. в месяц (50 % от размера рыночной арендной платы за подвальные помещения, используемые под подсобные помещения магазина (60,7 кв. м подвал, комнаты N 2 - 5), установленной на основании уведомления об индексации размера арендной платы от 28.01.2015 N 30/252). Распространить действие настоящего условия с 10.06.2015".

Исходя из этого, арендодатель частично произвел перерасчет арендной платы, однако распространил действие данного условия с 10.06.2015, а не с даты вступления в законную силу Решения Думы N 223.

Предприниматель, ссылаясь на эти обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 и 5.7 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери размер арендной платы рассчитывается по методике, утвержденной Тверской городской Думой, либо по результатам торгов. Размер арендной платы, установленный в договоре аренды, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции, если иное не установлено действующим законодательством. Об изменении размера арендной платы арендатор уведомляется письменно. Новый размер арендной платы устанавливается по истечении 30 дней с даты направления арендатору соответствующего уведомления. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом пересматривается также в случаях и в порядке, не противоречащем ГК РФ, в том числе при изменении порядка (механизма) определения размера арендной платы. Льготы по арендной плате устанавливаются в соответствии с порядком, утвержденным решением Тверской городской Думы.

Уставом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 03.12.2008 N 36(167), к полномочиям Тверской городской Думы отнесено: утверждение методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, установление порядка передачи муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, порядка предоставления льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом должен был быть произведен перерасчет арендной платы Предпринимателя в части уменьшения на 50 % в отношении подвальных помещений, используемых арендатором в качестве подсобных помещений объекта торговли, с момента вступления в силу Решения Думы N 223, то есть с 17.07.2013, и, как следствие, в связи с не выполнением данной обязанности о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 179 руб. 77 коп.

Департамент наличие указанной задолженности не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что применение положений пункта 5.1.3 Решения Думы N 223 носит исключительно заявительный характер и распространяет свое действие с момента обращения, в данном случае с 10.06.2015, а также, что действие указанного решения распространяется только лишь на вновь заключаемые или перезаключаемые договоры аренды, отклоняется.

Ни в Положении о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, ни в названном Решении Думы N 223 не закреплен заявительный порядок на уменьшении размера арендной платы (предоставление льготы).

Этот довод опровергается, в том числе действиями самого арендодателя, инициировавшего внесение изменений в пункт 2.4 договора аренды (дополнительное соглашение от 01.10.2013) о размере неустойки в случае просрочки перечисления арендной платы (определено, что указанную редакцию в соответствии с Решением Думы N 223 распространить на отношения с 17.07.2013).

Таким образом, как обоснованно отметил Предприниматель в отзыве на жалобу, исполнение Решения Думы N 223 с учетом требований законодательства является обязанностью Департамента.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2015 Предпринимателем (клиент) и Балашовой Ириной Валерьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение и консультационные услуги; составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту о признании договора аренды расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения; представление интересов клиента в суде; получение решения суда.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден приложенным к отзыву на апелляционную жалобу ответчика актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, из которого следует, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Клиент в соответствии с пунктом 3.2 договора произвел оплату заказанных услуг, что подтверждается распиской от 03.08.2015 (том 1, лист 82).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора и то обстоятельство, что доказательств оказания консультационных услуг и услуг по юридическому сопровождению не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг на представителя, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, уровня сложности данного дела, а также сложившейся в городе Твери стоимости сходных услуг, явно завышена, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг (составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту о признании договора аренды расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения; представление интересов клиента в суде), степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Тверской области, и результатов рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.02.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-14983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев