Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4733/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-59822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Яковлева Сергея Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-59822/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Вологиной Марии Сергеевны (г. Волгоград)

к Яковлеву Сергею Прокопьевичу (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 110, ОГРН 1093443001266, ИНН 3443090810)

о взыскании 454 948 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (далее - ООО "Ломбард "Злато", общество) Вологина Мария Сергеевна (далее - Вологина М.С., истец) с исковым заявлением к директору ООО "Ломбард "Злато" Яковлеву Сергею Прокопьевичу (далее - Яковлев С.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 454 948 руб.

В ходе рассмотрения дела Вологиной М.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года ходатайство Вологиной М.С. удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория Судебной экспертизы" Юдиной Л.А., Ломовой Н.А.

На разрешение экспертизы судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: установить, под какие процентные ставки выдавались ссуды заемщикам по залоговым билетам от 14.02.2013 N 003177, от 23.04.2013 N 003368, от 25.04.2013 N 003371, от 29.04.2013 N 003387, от 18.05.2013 N 003428, от 22.05.2013 N 003437, от 12.07.2013 N 003568, от 08.08.2013 N 003604, от 12.08.2013 N 003613, от 09.09.2013 N 003653, от 11.09.2013 N 003657, от 16.09.2013 N 003667, от 16.09.2013 N 003668, от 17.09.2013 N 003670, от 18.09.2013 N 003672, от 21.09.2013 N 003685, от 25.09.2013 N 003702, от 28.09.2013 N 003713, от 30.09.2013 N 003716, от 01.10.2013 N 003717, от 22.11.2013 N 003761, от 22.11.2013 N 003763, от 22.11.2013 N 003767, от 23.11.2013 N 003774, от 23.11.2013 N 003776, от 23.11.2013 N 003778, от 25.11.2013 N 003782, от 26.11.2013 N 003785, от 27.11.2013 N 003791, от 29.11.2013 N 003798, от 29.11.2013 N 003802, от 30.11.2013 N 003805, от 02.12.2013 N 003808, от 02.12.2013 N 003812, от 04.12.2013 N 003823, от 05.12.2013 N 003827, от 06.12.2013 N 003833, от 07.12.2013 N 003835, от 09.12.2013 N 003841, от 09.12.2013 N 003842, от 10.12.2013 N 003845, от 11.12.2013 N 003846, от 12.12.2013 N 003848, от 13.12.2013 N 003849, исходя из оформленных в отношении каждого из вышеуказанных залоговых билетов расходных кассовых документов, а также программных копий залоговых билетов, и установить размер денежных средств, выданных по вышеуказанным залоговым билетам; установить, приходовались ли в кассу ООО "Ломбард "Злато" в течение 2013-2015 годов денежные средства в счет погашения процентов по тем же залоговым билетам в соответствии с установленными экспертом процентными ставками; на основании анализа приходных кассовых документов, кассовых книг, Журнала регистрации приходных и расходных ордеров за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, а также установленных процентных ставок определить, имеется ли факт неоприходования и в каком размере в кассу ООО "Ломбард "Злато" процентов за пользование ссудами, выданными по залоговым билетам от 14.02.2013 N 003177, от 23.04.2013 N 003368, от 25.04.2013 N 003371, от 29.04.2013 N 003387, от 18.05.2013 N 003428, от 22.05.2013 N 003437, от 12.07.2013 N 003568, от 08.08.2013 N 003604, от 12.08.2013 N 003613, от 09.09.2013 N 003653, от 11.09.2013 N 003657, от 16.09.2013 N 003667, от 16.09.2013 N 003668, от 17.09.2013 N 003670, от 18.09.2013 N 003672, от 21.09.2013 N 003685, от 25.09.2013 N 003702, от 28.09.2013 N 003713, от 30.09.2013 N 003716, от 01.10.2013 N 003717, от 22.11.2013 N 003761, от 22.11.2013 N 003763, от 22.11.2013 N 003767, от 23.11.2013 N 003774, от 23.11.2013 N 003776, от 23.11.2013 N 003778, от 25.11.2013 N 003782, от 26.11.2013 N 003785, от 27.11.2013 N 003791, от 29.11.2013 N 003798, от 29.11.2013 N 003802, от 30.11.2013 N 003805, от 02.12.2013 N 003808, от 02.12.2013 N 003812, от 04.12.2013 N 003823, от 05.12.2013 N 003827, от 06.12.2013 N 003833, от 07.12.2013 N 003835, от 09.12.2013 N 003841, от 09.12.2013 N 003842, от 10.12.2013 N 003845, от 11.12.2013 N 003846, от 12.12.2013 N 003848, от 13.12.2013 N 003849.

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Яковлев С.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу либо направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вологина М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Вологиной М.С. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Яковлева С.П. убытков в размере 454 948 руб. послужило неоприходование в полном объеме в кассу общества денежных средств, уплачиваемых заемщиками ООО "Ломбард "Злато" в качестве процентов по займам.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, Вологина М.С. указала, что для правильного разрешения дела необходимо установить, под какие процентные ставки выдавались ссуды по залоговым билетам от 14.02.2013 N 003177, от 23.04.2013 N 003368, от 25.04.2013 N 003371, от 29.04.2013 N 003387, от 18.05.2013 N 003428, от 22.05.2013 N 003437, от 12.07.2013 N 003568, от 08.08.2013 N 003604, от 12.08.2013 N 003613, от 09.09.2013 N 003653, от 11.09.2013 N 003657, от 16.09.2013 N 003667, от 16.09.2013 N 003668, от 17.09.2013 N 003670, от 18.09.2013 N 003672, от 21.09.2013 N 003685, от 25.09.2013 N 003702, от 28.09.2013 N 003713, от 30.09.2013 N 003716, от 01.10.2013 N 003717, от 22.11.2013 N 003761, от 22.11.2013 N 003763, от 22.11.2013 N 003767, от 23.11.2013 N 003774, от 23.11.2013 N 003776, от 23.11.2013 N 003778, от 25.11.2013 N 003782, от 26.11.2013 N 003785, от 27.11.2013 N 003791, от 29.11.2013 N 003798, от 29.11.2013 N 003802, от 30.11.2013 N 003805, от 02.12.2013 N 003808, от 02.12.2013 N 003812, от 04.12.2013 N 003823, от 05.12.2013 N 003827, от 06.12.2013 N 003833, от 07.12.2013 N 003835, от 09.12.2013 N 003841, от 09.12.2013 N 003842, от 10.12.2013 N 003845, от 11.12.2013 N 003846, от 12.12.2013 N 003848, от 13.12.2013 N 003849, оприходованы ли денежные средства, уплаченные заемщиками ООО "Ломбард "Злато" по данным залоговым билетам, в кассу общества в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Вологиной М.С. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Для решения вопроса о полном либо неполном оприходовании в кассу ООО "Ломбард "Злато" денежных средств, уплаченных заемщиками в качестве процентов за пользование предоставленными займами, подлежат исследованию обстоятельства отражения в бухгалтерских документах общества записей о выдаче и сумме займов, процентов по ним, а также об оприходовании в кассу процентов за пользование такими займами полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исследования представленных в материалы дела бухгалтерских документов (программных копий залоговых билетов, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров и др.), для чего необходимо проведение соответствующей экспертизы, и правомерно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Яковлев С.П. указывает, что судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, вопросы, предложенные ответчиком, немотивированно отклонены.

По мнению ответчика, заключение экспертов по поставленным перед ними вопросам не будет иметь значения для рассмотрения дела, отсутствие такого заключения не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось, приостановление производства по делу является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления Яковлевым С.П. ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Возражения относительно выбора экспертной организации, круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-59822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова