Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-7150/15

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А67-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Ольховика В.Н., директора;

от ответчика: представителя Моновой Т.В., действующей по доверенности от 11 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года по делу N А67-7473/2014 (Судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 7017215286, ОГРН: 1087017016723)к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 8602193379, ОГРН: 1128602016366)о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "Вектор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", с учетом уточнений, о взыскании 2 400 000 рублей неотработанного аванса, 4 888 122 рублей штрафа в размере 5 процентов от цены договора в соответствии с п. 18.3 "а", "б", "г", "з" договора в счет возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, 25 515 997 рублей неустойки (0,1% от цены договора) в соответствии с п. 18.6 договора за невыполнение обязанностей субподрядчика после прекращения договора.

ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" с требованием о взыскании 1 929 228 рублей 01 копейка задолженности, неустойки по договору строительного субподряда N 4/1 от 26.12.2013 г. и по договору N 3/3 на оказание услуг техникой от 05.12.2013 г.

Встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен в части: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" 891 630,36 руб. основной задолженности по договору строительного субподряда N 4/1 от 26 декабря 2013 г., 20 833,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 840 463 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК "Газэнергострой" в пользу ООО "Вектор" 4 888 122 рублнй; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он также как и в исковом заявлении (с учетом уточнений), просит взыскать с ответчика 4 888 122 рубля штрафа в размере 5 процентов от цены договора в соответствии с пп. "а", "б", "г", "з" п.18.3 договора.

Свой иск ООО "Вектор" обосновало вынужденным расторжением договора ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Решением арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом условий договора.

В суде апелляционной инстанции директор общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (субподрядчиком) 26.12.2013 года был заключен договор строительного субподряда N 4/1, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: "17-20-ти этажный жилой дом N 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Истец, полагая, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку будет невозможно, посчитав дальнейшее выполнение ответчиком работ нецелесообразным, 20 марта 2014 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25 марта 2014 г.

При этом, руководствуясь подп. "а", "б", "г", "з" пункта 18.3 договора, истец потребовал уплатить штраф в размере 5 процентов от цены работ по договору.

Поскольку между сторонами по указанному договору возникли разногласия, это и послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, арбитражный суд, дав правовую оценку абзацу 1 и абзацу 2 пункта 18.3 договора от 26 декабря 2013 года, проанализировав договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом действительную волю сторон, пришел к выводу о том, что установление абзацем 2 пункта 18.3 договора штрафа за прекращение договорных отношений противоречит правовой природе штрафа, как вида неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в абзаце 1 пункта 18.3 заключенного сторонами договора определено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "й" указанного абзаца.

Как видно, неустойка в виде штрафа в абзаце 1 названного пункта не предусмотрена.

О штрафе, который просит взыскать истец, упоминается в абзаце 2 этого же пункта договора.

Абзац 2 буквально сформулирован следующим образом: "При этом Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять процентов) от цены договора, а также возмещения убытков, связанных с прекращением договора, и иных санкций, предусмотренных договором".

Как видно, в абзаце 2 пункта 18.3 договора основания для взыскания штрафа в размере 5% от цены договора не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа предусмотрены в подпунктах "а" - "й" абзаца 1 пункта 18.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ряде этих подпунктов закреплены основания, которые вообще не связаны с нарушением договора, например, введение в отношении субподрядчика процедуры банкротства, наложение ареста и блокирование его счетов, несчастный случай на производстве со смертельным исходом и т. п.

При этом, абзац 2 пункта 18.3 договора, как обоснованно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, относится ко всем подпунктам абзаца 1 с "а" по "й".

Соответственно, если считать, что основания для взыскания штрафа закреплены в подпунктах "а" - "й" абзаца 1 пункта 18.3 договора, то получается, что, например, при введении в отношении ответчика процедуры банкротства, при несчастном случае на производстве со смертельным исходом и т. п. он обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от цены договора.

Однако, в приведенных и подобных их примерах нарушение договорных обязательств со стороны ответчика вообще отсутствуют.

Соответственно, применение штрафа как вида неустойки в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "й" абзаца 1 пункта 18.3 договора, противоречит ст. 330 ГК РФ, которая определяет, что основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому во всех случаях, как правильно определил суд первой инстанции, предусмотренных абзацем 1 пункта 18.3 договора, стороны договора предусмотрели иное правовое средство защиты интересов подрядчика (истца) - право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а не взыскание штрафа.

Кроме того, ООО "Вектор" не представлено доказательств возникновения у него убытков, обусловленных нарушением со стороны ответчика договорных обязательств.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были приостановлены выполняемые работы по объективным причинам - низкие температуры, кроме того, ООО "Вектор" частично не оплачивал произведенные работы в сумме 891 630 руб. 36 коп., что подтверждается установленными обстоятельствами по этому же делу.

Следовательно, диликтное поведение ответчика, которое предполагало бы взыскание штрафа, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с принятием судебного акта с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года по делу N А67-7473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Ярцев Д. Г.