Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6389/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-27633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Сидорина М.Ю. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/20;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Подгорной Л.Ю. по доверенности от 19.02.2016 N 26;

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - Каламенцевой Е.А. по доверенности от 18.05.2016 N 106;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-27633/2015, принятое судьёй Чебановой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании субсидиарно 351 123,76 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - казенное учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании субсидиарно 301 876,56 руб. задолженности за поставку тепловой энергии за период с 31.10.2013 по 31.05.2014 в квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ, а также 45 167,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 080 рублей судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены. С казенного учреждения взыскана сумма задолженности в размере 301 876,56 руб., 45 167,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 080 рублей судебных издержек по получению выписок из ЕГРЮЛ и 9 941 руб. расходов по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у казенного учреждения взыскание согласно решению надлежит производить с субсидиарного ответчика - Минобороны.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки тепловой энергии, обязанности казенного учреждения исполнить обязательство по оплате поставки как лица, являющегося правопреемником Новочеркасской КЭЧ, владевшей на праве оперативного управления объектами, теплоснабжение которых осуществлялось истцом в период с 31.10.2013 по 31.05.2014. Минобороны является субсидиарным ответчиком в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения как главный распорядитель бюджетных средств подведомственного ему казенного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны и казенное учреждение обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Минобороны указало, что в отсутствие государственного контракта на поставку тепловой энергии спорные правоотношения следует рассматривать как неосновательное обогащение, однако истец не доказал, что ответчик сберёг какое-либо имущество за счёт истца. Документы, подтверждающие выставление истцом ответчику требования об уплате задолженности, как и акты бездоговорного потребления тепловой энергии, в материалы дела не представлены. Таким образом, надлежащих доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в спорный период он являлся теплоснабжающей организацией и владел на законном праве источникам тепловой энергии. Казенное учреждение также сослалось на то, что для оплаты услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Минобороны, осуществляется финансирование управляющей организации, которая заключает договор с эксплуатирующей организацией Минобороны - ОАО "РЭУ". Оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке, является неправомерным извлечением преимуществ со стороны истца перед другими потенциальными участниками предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Представитель общества сообщил о переименовании открытого акционерного общества "Донэнерго" в акционерное общество "Донэнерго".

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 31.05.2014 ОАО "Донэнерго" осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 11, квартиры N N 1, 7, 13, 16, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 51, 54, 55, 57, принадлежащие согласно выписке из ЕГРП на праве оперативного управления Новочеркасской КЭЧ (правопредшественник казенного учреждения).

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Договор теплоснабжения в отношении вышеуказанных квартир отсутствует.

В связи с неоплатой фактически поставленной тепловой энергии теплоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры на общую сумму 301 876,56 руб. на оплату тепловой энергии, поставленной за период с 31.10.2013 по 31.05.2014. Задолженность за указанный период погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Донэнерго" отпускало коммунальный ресурс на объекты, переданные в оперативное управление Новочеркасской КЭЧ района, универсальным правопреемником которой является казенное учреждение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчётом процентов (том 1, л.д. 10 - 25), тарифом на тепловую энергию, утвержденным для муниципального образования Белокалитвинский район постановлением РСТ Ростовской области от 17.12.2013 N 67/4 (том 1, л.д. 34), реестром квартир с указанием сумм задолженности, счетами-квитанциями (том 1, л.д. 53 - 70), анализом счёта 62, счётами-фактурами (том 1, л.д. 71 - 150, том 2, л.д. 1 - 72).

Обществом в адрес ответчика направлялась письменная претензия от 05.10.2015 N 230 (том 2, л.д. 73 - 74).

Поскольку казенным учреждением в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 301 876,56 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы казенного учреждения о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к учреждению требований о взыскании имеющейся задолженности, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.

Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП за Новочеркасской КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления спорными объектами (и соответственно за ответчиком как универсальным правопреемником). Вследствие реорганизации у казенного учреждения возникла обязанность по оплате потребленных теплоресурсов в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

При этом суд учитывает, что 01.09.2010 договор купли-продажи тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома заключало товарищество собственников жилья "Новосёл", однако на основании протокола общего собрания товарищества от 08.07.2013 N 3 товарищество ликвидировано в добровольном порядке. Вновь избранная управляющая компания утверждена протоколом общего собрания от 05.09.2014. В спорный период полномочия по управлению многоквартирным домом указанные лица не исполняли.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании 45 167,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом инстанции проверен представленный в материалы дела письменный расчёт процентов и признан верным (том 1, л.д. 10 - 25).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции (том 2, л.д. 74) обществом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде платы за получение выписок из ЕГРП на спорные квартиры в размере 4 080 рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года казенному учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей до принятия итогового судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что доказательство уплаты государственной пошлины учреждением в материалы дела не представлены, и суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, соответствующие судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, за счёт которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-27633/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин