Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-19155/15

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-27642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года

по делу N А50-27642/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о признании недействительным предупреждения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки антимонопольного законодательства от 30.10.2015 N 13729-15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предупреждение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, вынесено антимонопольным органом с превышением возложенных на него полномочий.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в Пермское УФАС России поступило заявление ООО "Стройтехмонтаж" с просьбой провести проверку действий ПАО "Т Плюс", выразившихся в навязывании условий договора о подключении к системе теплоснабжения объекта.

30.10.2015 управление выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании ООО "Стройтехмонтаж" условий договора от 17.06.2015, невыгодных для него (т.1 л.д.15).

ООО "Т Плюс" предупреждено о необходимости в срок не более 10 дней

со дня получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия

путем: 1) установления в договоре конкретного срока подключения в соответствии с требованиями ст.190 ГК РФ; 2) установления в договоре размера платы за подключение, рассчитанного в соответствии с выданными обществу условиями подключения и с учетом отсутствия утвержденной в установленном

порядке инвестиционной программы ПАО "Т Плюс".

Заявитель, полагая, что выданное предупреждение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст.22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании п.3 раздела 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными

организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

На территории Пермского края функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В ч. 1 ст.23 Закона о защите конкуренции содержатся полномочия антимонопольного органа, которыми наделен последний в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п.1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10,

статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п.2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий

такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п.4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения

предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при

наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п.5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения

(п.п.7,8).

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования

и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке, устранить допущенные нарушения закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением установлены признаки нарушения действиями общества п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 30.10.2015 N 13729-15.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет последствия, имеющие правовое значение.

Из материалов дела усматривается, что в управление 15.09.2015 поступило заявление ООО "Стройтехмонтаж" с просьбой провести проверку действий общества, выразившихся в навязывании условий договора о подключении к системе теплоснабжения объекта "Общественно-жилой комплекс по ул.Пушкина, 72 в г.Перми" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Из представленных с заявлением документов управлением было установлено, что общество осуществляет услуги по передаче тепловой энергии.

Соответственно в силу п.1 ст.4 Закона о естественных монополиях, ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, комиссией управления также был установлен факт не указания в договоре конкретного срока подключения к системе теплоснабжения. На момент направления договора инвестиционная программа в сфере теплоснабжения не была утверждена, в антимонопольный орган не представлена.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее Правила N 307) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении). По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно п. 26 Правил N 307 договор о подключении должен содержать существенные условия, включая перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения и т.д.

В силу п. 34 Правил N 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

Действия теплоснабжающей организации по определению технической возможности подключения объекта потребителя к системе теплоснабжения регулируются пунктами 15-18 Правил N 307, по определению платы за подключение к системе теплоснабжения - Основами ценообразования в сфере теплоснабжения. При этом правовое значение имеет наличие либо отсутствие

инвестиционной программы теплоснабжающей организации.

Не указание теплоснабжающей организацией в договоре от 17.06.2015 срока подключения, платы за подключение при отсутствии утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы, что в действиях субъекта естественной монополии при направлении проекта договора о подключении к системе теплоснабжения без конкретизации данных существенных условий с учетом требований законодательства усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод апеллятора о вмешательстве антимонопольного органа в разрешение гражданско-правовых отношений между потребителем и теплоснабжающей организацией подлежит отклонению, поскольку при явных признаках отсутствия конкретизированных существенных условий договора о подключении к системе теплоснабжения при императивных требованиях норм действующего законодательства просматривается вопрос не гражданско-правового спора, а нарушений требований антимонопольного законодательства, признаки которого были обнаружены антимонопольным органом при обращении ООО "Стройтехмонтаж".

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предупреждение от 30.10.2015 N 13729-15 по содержанию соответствует требованиям ст.39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874.

Предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта - ПАО "Т Плюс", содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в действиях (бездействии) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения - 10 дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011

N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку их оценка не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора.

Их рассмотрение возможно в случае обнаружения факта совершения заявителем нарушения по делу, возбужденному антимонопольным органом по выявленным признакам нарушений антимонопольного законодательства. В рамках настоящего дела оспаривается предупреждение антимонопольного органа, которое выносится на основании лишь признаков нарушения.

Таким образом, совокупность оснований для признания недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2015 N 13729-15, отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-27642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 005279 от 10.03.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева