Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-1998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф02-4298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 мая 2016 г.

дело N А19-13173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 по делу N А19-13173/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1093850028910, ИНН 3808210950; юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 17) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о признании аукциона недействительным (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Перспектива" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным электронного аукциона от 05.09.2014 N 0134300079214001323, проведенного Комитетом по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не подтверждения нарушения его прав при организации и проведении аукциона, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, мотивов неправильной и неполной оценки суда первой инстанции доказательств деле, неполного установления обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество участвовало в электронном аукционе от 05.09.2014 N 0134300079214001323 на право заключения контракта на выполнение работ по векторизации топографических основ масштаба 1:500 в количестве 189 листов (далее - аукцион) и согласно протоколу проведения итогов аукциона, опубликованному 23.09.2014, стало его победителем, предложив свою цену работ - 1 185 000 руб., наиболее низкую среди других участников аукциона.

Между обществом и администрацией заключен муниципальный контракт от 06.10.2014 N 2014.288903 (далее - контракт), по которому общество (подрядчик) обязалось в срок 01.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, выполнить работы по векторизации топографических основ масштаба 1:500 в количестве 189 листов и результаты работы передать администрации (заказчику) (пункт 1.1).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по контракту, содержащее сведения об объекте работ, заказчике, исполнителе, сроки выполненных работ, цель работ, виды и объем работ, исходные материалы, требования к производству работ, порядок контроля и приемки готовой продукции, предоставляемые заказчиком материалы, передаваемые заказчику результаты выполненных работ, список действующих нормативных документов, применяемых при выполнении работ.

Общество неоднократно предпринимало попытки передать администрации результаты выполненной работы.

Так, с письмом от 02.12.2014 N 171 по акту приемки выполненных работ от 02.12.2014 передало уполномоченному администрацией лицу векторизованные (оцифрованные) топографические планы на 189 листах и акт приемки выполненных работ от 02.12.2014. С сопроводительными письмами от 18.12.2014 N 216 и от 16.01.2014 N 6 общество передало администрации векторизованные (оцифрованные) топографические планы в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Каждый раз администрация проводила экспертизу полученного результата работ (заключения эксперта от 08.12.2014, от 26.12.2014, от 22.01.2015 N 3) и устанавливала, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта, с недостатками и не в полном объеме. О выявленных недостатках администрация составила акт от 08.12.2014, который направило обществу. О всех результатах проверки выполненных обществом работ администрация информировала общество (письма от 29.12.2014 N 957-74-6997/14, от 23.01.2015 N 957-74-242/15.

Общество не устранило всех недостатков выполненных работ, не представило исполнения контракта в соответствии с его условиями.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что администрация неправильно выбрала метод определения начальной максимальной цены контракта, а это повлекло нарушение принципа обеспечения добросовестной конкуренции между участниками аукциона и получение достоверной и полной информации, что включила в документацию положение о выполнении работ в соответствии с несуществующим документом - Правила цифрового описания, передача которого администрацией обществу не возможна по причине отсутствия такого документа, а это повлекло нарушение прав и законных интересов участников аукциона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 2, 4, 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 50, частей 2, 3 статьи 66, пунктов 1, 2 части 4 статьи 67, части 4 статьи 70, части 1 статьи 105, частей 3, 8, 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из того, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются основаниями для признания недействительным аукциона, нарушенные права вследствие неисполнения администрацией обязательств по контракту подлежат защите иным способ, чем избрал истец.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В материалах дела нет сведений о том, что проведением аукциона и заключением по его результатам контракта нарушены имущественные права и законные интересы истца, которые подлежали судебной защите.

Так, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не подтвердило того, что использованный администрацией метод определения начальной (максимальной) цены контракта и включение в аукционную документацию условия о выполнении работ в соответствии с Правила цифрового описания повлекли нарушение его (общества) прав и законных интересов при участии в аукционе и определении его первенства. Общество участвовало и победило в аукционе, с ним был заключен контракт. Цена контракта установлена по предложению общества. Стороны приступили к исполнению контракта. При исполнении контракта общество не заявило администрации о невозможности исполнить контракт из-за непредставления названных Правил цифрового описания.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, являясь профессиональным участником на рынке выполнения работы и оказания услуг инженерных изысканий, геодезии и картографии, что усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ о видах деятельности общества, не мог не знать об условиях производства работ при заключении контракта, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие выполнить необходимые администрации работы, предусмотренные аукционной документацией.

Помимо того, исполнение сторонами обязательств по контракту не находится в причинной связи с организацией и проведением оспоренного аукциона, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Действия сторон по исполнению контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае главы 37. Действия сторон при исполнении контракта, повлекшие его невыполнение, не свидетельствуют о нарушениях при организации размещения заказа на выполнение работ и заключении контракта и не влекут недействительность аукциона.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, потому что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, не опровергают правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и на установление обстоятельств дела, исходя из предмета спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N а19-13173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.