Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3536/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юва Реал Эстейт": Волкова И.Ю., доверенность от 07.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дружба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-933/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6659195296, ОГРН 1096659010227)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Юва Реал Эстейт" (ИНН 6672333690, ОГРН 1116672004415)

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" (ИНН 6661098483, ОГРН 1036603982360)

об установлении границ земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу "Юва Реал Эстейт" об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4, площадью 9 559 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, под многоквартирный жилой дом, согласно приведенной в исковом заявлении системе координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, общество "Городской кадастровый центр".

Решением от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано на то, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проходит точно по фасаду данного дома (с западной стороны), что исключает возможность нахождения на нем каких-либо объектов благоустройства и озеленения, уже существующие объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания жилого дома оказались за границами земельного участка, на котором данный дом расположен, тогда как границы земельного участка под многоквартирным домом должны быть установлены с учетом уже существующих элементов благоустройства жилого дома, а также объектов, необходимых для его обслуживания и эксплуатации.

Фактически же, как указано в апелляционной жалобе, входная группа в подвал дома N 4 по ул. Воеводина, а также отмостка, расположенная по периметру дома, является его конструктивными элементами, по сути, частью дома, находятся за пределами земельного участка, на котором названный дом расположен.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что вышеуказанная входная группа в подвал существует уже более 40 лет, от подвальной лестницы до границ земельного участка имеется расстояние порядка 5 метров, граница земельного участка сдвинута вплотную к фасаду дома.

Истец считает, что суд первой инстанции применил не подлежавший применению закон - ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления плана межевания, согласно которой обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что, оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не учел положения п. 8.8. СП 4.13130.2013 (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), что привело к неверному выводу о противоречии данного заключения нормам противопожарной безопасности. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им, истцом, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению возможности проезда к участку с кадастровым номером 66:41:0401011:6.

Обстоятельством, свидетельствующим о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к принятию неправильного решения, истец считает то, что суд не оценил его, истца, доводы, касающиеся незаключенности договора аренды земельного участка N Т-405/0808 от 05.05.2003, и, как следствие, отсутствия у общества "Юва Реал Эстейт" каких-либо прав в отношении смежного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:6 (довод изложен в объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - общество "Юва Реал Эстейт", третье лицо - общество "Городской кадастровый центр", выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Воеводина в г. Екатеринбурге.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.02.2014 N 330 утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Воеводина - Малышева - 8 Марта, в том числе, земельного участка под многоквартирным домом N 4 по ул. Воеводина в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0401011:4, площадью 3 616 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что формирование земельного участка под многоквартирным домом N 4 по ул. Воеводина в г. Екатеринбурге осуществлено с нарушением закона, нарушает права истца, являющегося собственником общего имущества многоквартирного дома.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе экспертного заключения от 27.11.2015, признал установленным то, что определение существующих границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 под домом N 4 по ул. Воеводина в г. Екатеринбурге при межевании территории в квартале проспекта Ленина - улиц Воеводина - Малышева - 8 Марта, осуществлено с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных землепользователей, естественных границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлены минимальные нормы предоставления земельных участков под многоквартирными домами, оценил экспертное заключение от 27.11.2015, в котором указано на то, что земельный участок ограничен территорией общего пользования (красной линией) ул. Воеводина и внутриквартальной территорией общего пользования, проанализировал схему N 2 (приложение к заключению), значимым признал то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4 в соответствии с данной схемой приведет к невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:04010011:0006, принадлежащему обществу "Юва Реал Эстейт" на праве аренды и прилегающему к спорному, со стороны внутриквартального проезда; установление экспертом расстояния между входом в подвал и металлическим ограждением 6,06 м, между стеной здания и металлическим ограждением 7,86 м для организации проезда пожарной техники при норме 4,2 м (СП 4.13130.2013), не может быть применено, эксперт не обосновал увеличение такого расстояния свыше установленной нормы.

Также оценил суд первой инстанции указание истца на то, что имеется проезд к участку ООО "Юва Реал Эстейт" со стороны ул. 8 Марта, признав в этой части имеющим правовое значение указание Администрации г. Екатеринбурга на то, что с ул. 8 Марта имеется только проход между гаражами, а не проезд для транспорта. Из заключения эксперта, как установлено судом первой инстанции, не следует то, что такой проезд с ул. 8 Марта к участку ООО "Юва Реал Эстейт" имеется.

Основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств невозможности эксплуатации многоквартирного дома по ул. Воеводина, 4, и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:4, в установленных границах, в том числе, невозможности доступа в подвал.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку заключаются лишь в иной оценке того, что было установлено в ходе рассмотрения дела и что суд первой инстанции надлежаще оценил (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются доводы, которые изложены в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции объяснениях истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью разъяснения вопроса о возможности проезда к участку с кадастровым номером 66:41:04010011:0006, однако, в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Не относится к категории таких нарушений и то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы, касающиеся незаключенности договора аренды земельного участка N Т-405/0808 от 05.05.2003, и, как следствие, отсутствия у общества "Юва Реал Эстейт" каких-либо прав в отношении смежного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:6.

Оценивая этот довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания значимым лишь того, что указанный объект - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:6, существует, этот земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401011:4.

Наличие либо отсутствие у кого-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:6 в данном случае к категории имеющего правовое значение обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отнесено быть не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров